АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10964/2022

27 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 08.02.2023.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 27.02.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экон" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (г. Севастополь  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 159951,14 руб - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору № КП4-73 от 18.07.2022 года на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса «Б» (акт 249 от 03.10.2022г.) 159951,14 руб – задолженности, из которых: 157 665,00 рублей – сумма основного долга; 2 286,14 рублей – неустойка, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

19.12.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик судом извещался надлежащим образом – по адресу его регистрации, отзыв на исковое заявление не был представлен.  

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

08.02.2023 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

18.07.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОН" (далее – Взыскатель, Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова (сокращенно ГБУЗС «Городская больница №1») (далее – Должник, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № КП4-73 на оказание услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" ИКЗ 22 29204022136920401001 0013 000 0000 244 от 18 июля 2022 года (далее – Договор).

Договор заключен в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о Контрактной системе), ИКЗ 22 29204022136920401001 0013 000 0000 244.

Указанный Договор и со стороны Заказчика, и со стороны Исполнителя подписан электронной цифровой подписью.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б" (далее – Услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образ Услуги. 

Согласно п. 3.5.4. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг. 

03.10.2022 года Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 249 на сумму 157 665 рублей. 

Как указал Истец, в установленный Договором срок Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате. Несмотря на это обстоятельство, Исполнитель продолжает оказывать услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».

21.10.2022 года Исполнитель направил Заказчику письмо с требованием погасить образовавшуюся по вышеуказанному Акту задолженность, ответ на письмо получен не был, задолженность не погашена, что явилось причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение суда от 19.12.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению получено ответчиком 16.01.2023, отзыв на исковое заявление не представлен.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки, а также частичного удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными 9 обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса "Б", оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом  сдачи-приёмки от 03.10.2022 года № 249 на сумму 157 665 рублей. 

Согласно п. 3.5.4. Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг. 

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлены. При этом, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг за период с 13.10.2022 по 09.12.2022 составляет 2 286,14 рублей, процентная ставка для расчета неустойки использована 7,5%. 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Возражения относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлены, заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, с предоставлением суду соответствующего обоснования необходимости такого снижения, ответчик не подавал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего судебного спора, 06.12.2022 года истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Маланчук Екатериной Игоревной.

Согласно предмета договора, юридические услуги включают в себя подготовку, формирование и отправку искового заявления о взыскании с ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова задолженности и пени по гражданско-правовому договору № КП4-73 от 18.07.2022.

Как указал истец, стоимость услуг по Договору составляет 15 000 рублей, услуги адвоката (представителя) оплачены в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/12/2 от 06.12.2022 и Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2022 года.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о 8 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным договорам на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей (составление простого искового заявления в соответствии с рекомендованными расценками, утвержденными Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (положения статьи 110 АПК РФ). 

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экон" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Севастополь сумму задолженности по Гражданско-правовому договору № КП4-73 от 18.07.2022 услуги по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса «Б» (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 249 от 03.10.2022) в размере 157 665 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей; пеню по Гражданско-правовому договору № КП4-73 от 18.07.2022 услуги по вывозу и обеззараживанию медицинских отходов класса «Б» (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 249 от 03.10.2022), в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 14 копеек; сумму пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ с 10.12.2022 до дня фактического исполнения обязательств; сумму уплаченной  государственной пошлины в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья 

А.С. Погребняк