АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-106763/23-13-1111

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  председательствующего: судьи Н.И. Хаустова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАРГО"  (142034, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, МЕЩЕРИНО П, ТЕР ЗОНА  ПРИДОРОЖНОГО СЕРВИСА АВТОДОРОГИ МКАД -АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО,  ВЛД. 2, СТР. 1, КОМ. 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" (350049,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, 237/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 33 422 519 руб. 70 коп. 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ  (РОСФИНМОНИТОРИНГ)  

В судебное заседание явился: 

ФИО2, паспорт, доверенность от 085/22-Д от 27.06.2023, диплом   № 030467 от 15.06.2017  

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАРГО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМЭКС" о взыскании 33 422 519  руб. 70 коп.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в  заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не  представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 35 340 864 руб. 46  коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.  

От третьего лица поступили пояснения, содержащих информацию по  приостановлению операций по счетам ООО "ДАЙМЭКС" в связи с признанием его  банкротом.  

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору № CORP-3/2021 от 25 февраля 2021 года.  

В соответствии с условиями указанного договора ООО «М- Карго» выполнило  услуги по перевозке грузов для ООО «ДАЙМЭКС», согласно договора на общую  сумму 31 265 219 рублей 59 копеек.  

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес  истца не поступило.  

Ответчик в соответствии с договором обязался оплачивать данные услуги в  размере, сроки и порядке, установленные данными договорами. Истец в соответствии с  заключенными договорами и законодательством добросовестно исполнил свои  обязательства, что подтверждается приложенными комплектами документов.  

07.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая им была оставлена без ответа.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался  следующим.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором (п.8.3 договора № CORP-3/2021 от 25.02.2021 г.)  денежную сумму - неустойку: 0,1 % от стоимости услуг Экспедитора за каждый день  просрочки.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил  ответчику на сумму задолженности неустойку.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в  установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах  дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАЙМЭКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КАРГО" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 28 779 205  (двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести пять) руб. 59 коп.,  неустойку в размере 6 561 658 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча  шестьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 199 704 (сто девяносто девять тысяч семьсот четыре) руб. 32 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова