АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5846/2022

город Саранск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузкабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройдемонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 234 900 руб., стоимости устранения недостатков в сумме 77 391 руб. и судебных расходов

и к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СпецСнабКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 844 449 руб. 11 коп., стоимости устранения недостатков в сумме 1 060 820 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-12/1 от 01.12.2021,

от ООО "Спецстройдемонтаж": представитель не явился,

от ООО ТПК "СпецСнабКомплект": ФИО3 – представителя по доверенности №1-ЮР от 29.12.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузкабель" (далее – ООО "Рузкабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройдемонтаж" (далее – ООО "Спецстройдемонтаж", ООО "ССД", ответчик- 1) об обязании произвести демонтаж выполненных работ по договору строительного подряда №0106 от 01.06.2021 и о взыскании задолженности в сумме 8712000 руб., а также к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СпецСнабКомплект" (далее – ООО ТПК "СпецСнабКомплект", ООО ТПК "ССК", ответчик-2) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 844 449 руб. 11 коп. и стоимости устранения недостатков в сумме 2479384 руб., судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что истец являлся заказчиком по договору строительного подряда №0106 от 01.06.2021. Подрядчиком выступал ООО "Спецстройдемонтаж". До настоящего времени все работы подрядчиком не выполнены, выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, просит обязать ответчика-1 произвести демонтаж выполненных работ по договору строительного подряда №0106 от 01.06.2021 и взыскать оплаченную по договору денежную сумму 8712000 руб.

Кроме того, по договору поставки асфальтобетонных смесей №10 от 09.08.2021 ООО ТПК "ССК" выступал поставщиком. Асфальтобетонное покрытие поставлено не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика-2 излишне уплаченные денежные средства по спорному договору в сумме 844 449 руб. 11 коп. и стоимость устранения недостатков в сумме 2 479 384 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика-1 денежные средства в размере 234 900 руб., излишне оплаченные истцом по договору подряда №0106 от 01.06.2021, и 77 391 руб. стоимость устранения выявленных недостатков асфальтного покрытия автостоянки с подъездным путем, а также взыскать с ответчика-2 денежные средства в размере 844 449 руб., излишне уплаченные по договору поставки №10 от 09.08.2021, и 1 060 820 руб. стоимость устранения выявленных недостатков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

ООО "Спецстройдемонтаж" явку своего представителя в заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика-1, исходя из доказательств, представленных истцом.

Представитель ООО ТПК "СпецСнабКомплект" заявленные исковые требования не признал. Просил отказать в иске.

Материалами дела установлено, что 01.06.2021 между ООО "Рузкабель" (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью "Специальное производство", Заказчик) и ООО "Спецстройдемонтаж" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №0106 на выполнение в установленный срок следующих работ (пункт 1.1 договора):

- первый этап – устройство автостоянки с подъездным путем без асфальтового покрытия, ориентировочной площадью 3910 м? (пункт 1.1.1);

- второй этап – укладка асфальтового покрытия, ориентировочной площадью 1550 м? на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, кадастровый номер участка 13:25:0101047:52 (далее – объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и принять из результат и оплатить их (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 9.3 Договора общая цена договора определяется сметой (приложение №2) и составляет 8 712 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик обязуется производить оплату по следующему графику:

- работы, указанные в п.1.1.1 Заказчик оплачивает: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в срок до 28.06.2021; денежные средства в размере 4612000 руб. в срок до 25.08.2021 в течение 30 календарных дней с даты приема результата работ Заказчиком и подписания справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

- работы, указанные в п.1.1.2 Заказчик оплачивает: авансовый платеж в размере 600 000 руб. в срок до 01.09.2021; денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты приема результата работ Заказчиком и подписания справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику-1 8712000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда по первому этапу в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены счет-фактура № 12 от 03.08.2021, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 на сумму 7 612 000 руб.

Претензия истца №11-02/1 от 11.02.2022 о демонтаже выполненных работ и возврате оплаченной по договору денежной суммы оставлена ответчиком-1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, 09.08.2021 между ООО "Рузкабель" (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью "Специальное производство", Покупатель) и ООО ТПК "СпецСнабКомплект" (Поставщик) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей №10, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю асфальтобетонную смесь (далее – продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется Поставщиком по заявкам Покупателя на основании согласованной сторонами Спецификации (приложение №1), определяющей наименование, объемы продукции, номенклатуру подлежащей поставке продукции, сроки поставки и стоимость продукции, адрес доставки продукции (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик гарантирует и несет ответственность за соответствие качества поставляемой продукции ГОСТам и ТУ, с предоставлением сертификатов по качеству и соответствию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена продукции согласовывается сторонами в Спецификации поставляемой продукции (приложение №1) и указывается в счете на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора отгрузка продукции осуществляется после 100% оплаты заказанного объема продукции, если иной порядок не будет предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении.

Платежными поручениями №284 от 10.08.2021, №5299 от 12.08.2021, №302 от 17.08.2021 истец перечислил ответчику-2 за продукцию 4 075 000 руб.

17.08.2021 ответчик-2 поставил истцу продукцию – асфальт типа Б марки II на сумму 1 142 100 руб. общим весом 168 т по 3916 руб. 67 коп. за 1 т. 

16.08.2021 ответчик-2 поставил истцу продукцию – асфальт типа М марки II на сумму 2 183 625 руб. общим весом 168 т по 3750 руб. за 1 т.

Как указывает истец, фактический объем поставленной продукции составляет 222,75 т на сумму 1 046 925 руб. 89 коп. – асфальт типа Б марки II (222,75т. Х 4700 руб.); 485,25 т на сумму 2 183 625 руб. – асфальт типа М марки II (485,25т. Х 4700 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов-накладных и УПД №22 от 17.08.2021, №223 от 16.08.2021. Общая стоимость поставленной продукции составляет 3 230 550 руб. 89 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 844 449 руб. 11 коп. (4075000 – 3230550,89).

Кроме того, после проведения досудебной строительно-технической экспертизы №34-3/21 выявлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения, не соответствует СП 78.13330.2021 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения, не соответствует ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, в результате чего необходимо выполнить переустройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке площадью 2476 кв.м.

Претензия истца №14-04/1 от 14.04.2022 о возврате денежных средств в сумме 844 449 руб. 11 коп. и об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд к ответчику-2 с настоящим иском.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 15/03-23 от 12.05.2023, составленному экспертами ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз,:

- асфальтобетонное покрытие автостоянки с подъездным путем по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> земельный участок 20Б кадастровый номер 13:25:0101047:52 имеет дефекты, установленные визуальным осмотром, и не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и рп.3.4 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»;

- экспертами определены следующие возможные причины образования выявленных дефектов в покрытие автостоянки с подъездным путем, а именно: дефекты в виде выкрашивания покрытия (повреждение покрытия за счет выпадения частей минерального материала) в отдельных местах могла образоваться вследствие некачественной укладки асфальтобетонной смеси (несоблюдение температурного режима, недостаточное уплотнение); дефекты в виде выпадения щебеночного заполнителя из покрытия в отдельных местах могли образоваться вследствие некачественной укладки  асфальтобетонной смеси (несоблюдение температурного режима, недостаточное уплотнение); дефекты в виде локальных просадок в отдельных местах могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации асфальтобетонного покрытия (приложение нагрузок сверх расчетных); дефекты в виде неровностей покрытия превышающих 5мм в отдельных местах могли образоваться вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по подготовке основания площадки под укладку асфальтобетонной смеси (не достаточном уплотнении грунтового основания), и вследствие не корректного подбора конструкции дорожной одежды;

- установленные дефекты асфальтного покрытия являются устранимыми; стоимость устранения недостатков покрытия, выполненного ООО ТПК "СпецСнабКомплект", составляет 1 060 820 руб.; стоимость устранения недостатков покрытия, выполненного ООО "Спецстройдемонтаж", составляет 77 391 руб.;

- определить качество асфальтобетонной смеси стоянки согласно нормативных требований после двух лет эксплуатации не представляется возможным, т.к. методы испытания материалов на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства применяются для контроля качества при строительстве покрытия и подбора состава асфальтобетонных смесей; зерновой состав минеральной части верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует асфальтобетонной смеси типу Б для верхних слоев покрытий, что соответствует условиям договора поставки № 10 от 09.08.2021; зерновой состав минеральной части нижнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует асфальтобетонной смеси типу Б для нижних слоев покрытий; фактический объем (масса) поставленной в адрес истца ООО "Рузкабель" поставщиком - ООО ТПК "СпецСнабКомплект" для верхнего слоя составляет 1 032 570 руб., для нижнего слоя 2 348 496 руб. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается Поставщиком, что фактически ООО ТПК "СпецСнабКомплект" поставило истцу асфальтобетонную смесь в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки и оплачено истцом.

Согласно расчету истца, ответчику-2 излишне оплачено 844 449 руб. 11 коп. Проверив данный расчет, суд считает его неверным ввиду арифметической ошибки. В исковом заявлении истец верно указал, что 1 тонна асфальтной смеси для верхнего слоя в соответствии с договором поставки составляет 4500 руб., для нижнего слоя 4700 руб. Однако в расчете ошибочно применил цену за 1 тонну смеси и для верхнего и для нижнего слоя – 4700 руб.

При определении излишне оплаченной суммы по договору поставки суд берет за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым определен фактический объем поставленной асфальтной смеси на объект. Общая стоимость поставленного товара составляет 3 381 066 руб. (1032570+2348496).  

Оценив заключение экспертов № 15/03-23 от 12.05.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы мотивированы. Заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами оценочной деятельности и методическими рекомендациями. 

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в их выводах, так и в их квалификации, суду не представлено. 

Поскольку требование истца возвратить излишне перечисленные денежные средства  ответчик-2 своевременно не исполнил, на стороне ООО ТПК "СпецСнабКомплект" возникло неосновательное обогащение, сумма которого – 693 934 руб. (4075000-3381066) подлежит взысканию с него в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В настоящем случае как упомянуто выше по договору строительного подряда истец перечислил ООО "Спецстройдемонтаж" 8 712 000 руб. Первый этап работ по договору стоимостью 7 612 000 руб. ответчиком-1 выполнен.

Из вышеупомянутого заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что ООО "Спецстройдемонтаж" выполнил часть работ по второму этапу (устройство верхнего слоя покрытия) площадью 1219 кв.м.

В соответствии с условиями договора подряда, площадь асфальтового покрытия (второй этап работ) составляет 1550 кв.м., стоимость работ 1 100 000 руб. Следовательно, объем невыполненных работ составляет 331 кв.м. (1550-1219). 

Как верно указано истцом, стоимость 1 кв.м. асфальтового покрытия по договору составляет 709 руб. 67 коп. (1100000:1550). Сумма излишне оплаченных средств по договору подряда составляет 234 900 руб. (709,67х331).    

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "Спецстройдемонтаж" возникло неосновательное обогащение, сумма которого – 234 900 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5  статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись ООО "Спецстройдемонтаж" на основании договора строительного подряда, а также ООО ТПК "СпецСнабКомплект" в отсутствие письменного договора подряда.

Материалами дела, в том числе заключением строительно-технической экспертизы, установлены недостатки качества выполненных ответчиками работ. Сведений об устранении ими недостатков работ в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств того, что все выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа асфальтобетонного покрытия или неправильной их эксплуатации, ответчики в суд не представили.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, определенных заключением экспертов и необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиками работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ООО ТПК "СпецСнабКомплект" в пользу истца подлежит взысканию 1 060 820 руб., с ООО "Спецстройдемонтаж" – 77 391 руб. 

Доводы ООО ТПК "СпецСнабКомплект" о том, что в отсутствие договора подряда не имеется доказательств выполнения работ силами ООО ТПК "СпецСнабКомплект", судом отклоняются как необоснованные.

  Материалами дела установлено наличие фактических подрядных правоотношений между истцом и ООО ТПК "СпецСнабКомплект". Отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков фактически выполненных работ.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При проведении истцом досудебной экспертизы была составлена схема асфальтирования объекта двумя подрядными организациями.  К заключению судебной экспертизы приложена идентичная схема. Участвующие в деле лица ознакомлены с экспертными заключениями. Факт выполнения работ по укладке асфальта ООО ТПК "СпецСнабКомплект" не оспаривался.

Более того, три представителя ООО ТПК "СпецСнабКомплект" присутствовали при экспертном осмотре на объекте в ходе проведения судебной экспертизы. Возражений относительно объема (площади) выполненных строительных работ от них не поступило. Из текста заключения следует (стр.9), что при экспертном осмотре 05.04.2023 представителями ООО "Рузкабель" и ООО ТПК "СпецСнабКомплект" даны пояснения о том, что работы по устройству асфальтового покрытия автостоянки выполняли две организации (см. схему № 1 приложения), а именно нижний слой площадью 3319 кв.м. и часть верхнего слоя площадью 2100 кв.м. выполнил ООО ТПК "СпецСнабКомплект", часть верхнего слоя площадью 1219 кв.м. выполнил ООО "Спецстройдемонтаж". 

В спорной ситуации суд считает необходимым применить принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Сторона, подтвердившая каким-либо образом обстоятельство (факт), не вправе ссылаться на его недействительность (отсутствие). Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ООО ТПК "СпецСнабКомплект" судом проверены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора подряда и поставки, приемке работ, обнаружении недостатков работ не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Спецстройдемонтаж" – 312 291 руб. (234900+77391), с ООО ТПК "СпецСнабКомплект" – 1 754 754 руб. (693934+1060820).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина: при подаче иска к ООО "Спецстройдемонтаж" – 72 560 руб., к ООО ТПК "СпецСнабКомплект" – 39 612 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения иска. ООО "Спецстройдемонтаж" подлежит возмещению 9246 руб., ООО ТПК "СпецСнабКомплект" – 30 548 руб. Излишне оплаченные суммы госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета (63314 руб. и 9071 руб.).

Кроме того, ООО ТПК "СпецСнабКомплект" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Общая сумма удовлетворенных требований истца составляет 2 067 045 руб. (312291+1754754). В процентном соотношении с ООО ТПК "СпецСнабКомплект" взыскано 85% от общей суммы удовлетворенных требований, с ООО "Спецстройдемонтаж" 15%. Следовательно, понесенные ООО ТПК "СпецСнабКомплект" расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам, с ООО "Спецстройдемонтаж" в пользу ООО ТПК "СпецСнабКомплект" подлежат взыксанию расходы в сумме 15 000 руб. (100000х15%). 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рузкабель" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдемонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рузкабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  312 291 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9246 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СпецСнабКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рузкабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 754 754 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 548 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рузкабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 314 руб., оплаченную по платежному поручению № 143 от 07.04.2022, и в сумме 9071 руб., оплаченную по платежному поручению № 231 от 31.05.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройдемонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СпецСнабКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева