ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-508/2020

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, от ответчиков: акционерного общества «Архинвестэнерго»  - ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, Московско-Уральского акционерного коммерческого Банка (акционерного общества) ФИО4 по доверенности от 23.01.2020 № 17,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи и системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года по делу             № А05-508/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>;               далее – Сети) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архинвестэнерго»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие), Московско-Уральскому акционерному коммерческому Банку (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 22, корпус 2; далее – Банк) о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций по перечислению:

- Банком денежных средств Сетям в сумме 97 000 000 руб. по банковскому ордеру от 26.04.2018 № 62542 с основанием платежа «кредит по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018»;

- Сетями денежных средств Предприятию в сумме 97 000 000 руб. по  платежному поручению от 26.04.2018 № 266 с основанием платежа «оплата по договору № 22 от 29.12.2017 (услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техобслуживанию объектов)»;

- Предприятием денежных средств Обществу в сумме 12 511 593 руб.                99 коп. по платежному поручению от 26.04.2018 № 1586 с основанием платежа «перечисление основного долга и процентов по соглашению о новации от 20.02.2018»;

- Предприятием денежных средств Обществу в сумме 84 483 406 руб.              01 коп. по платежному поручению от 26.04.2018 № 1587 с основанием платежа «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 22.02.2018»;

- Обществом денежных средств Сетям в сумме 76 985 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 248 с основанием платежа «оплата по договору займа от 26.04.2018»;

- Сетями денежных средств Банку в сумме 77 000 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 267 с основанием платежа «гашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2017».

Также истец просит признать недействительными (ничтожными) по притворности:

- кредитный договор от 26.04.2018 № 

<

***>, заключенный Банком и Сетями;

- договор займа от 26.04.2018, заключенный Обществом и Сетями;

- кредитный договор от 28.03.2017 № 

<

***>, заключенный Банком и Сетями.

Определениями суда от 30.01.2020, от 20.05.2020, от 08.06.2020, от 03.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО5, временный управляющий ФИО6 Фаритович, временный управляющий Предприятия ФИО7, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Решением суда от 01 сентября 2020 года иск о признании банковских операций по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 26.04.2018 № 266, от 26.04.2018 № 1586, от 26.04.2018 № 1587, от 26.04.2018  № 248 и договора займа от 26.04.2018 недействительными оставлен без удовлетворения, остальные требования – без рассмотрения. Сетям из федерального бюджета возвращено 24 000 руб. государственной пошлины.

Сети с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в части оставления иска без рассмотрения направить дело для рассмотрения по существу, в части отказа в удовлетворении иска принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылаются на: взаимозависимость лиц, участвующих в сделках; транзитный характер движения полученных по сделкам денежных средств; неправомерность  оставления части требований без рассмотрения.

Представитель Сетей в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, Банк в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Предприятие, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сетей, Общества и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Банком (кредитор) и Сетями (заемщик) 28.08.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 26.02.2018 под 18 % годовых.

Кредитные средства в сумме 140 000 000 руб. выданы Банком Сетям по банковскому ордеру от 28.08.2017 № 215301.

Сторонами договора 26.02.2018 подписано дополнительное соглашение № 2, которым продлен срок возврата кредита до 26.04.2018.

По платежному поручению от 26.04.2018 № 267 Сети перечислили Банку в погашение кредита по указанному договору 77 000 000 руб.

Кроме того, Сетями (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 29.12.2017 заключен договор № 22 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства Сетей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика.

Согласно приложению 2 к данному договору на обслуживание подрядчика переданы КТП и электрические сети заказчика.

Общая стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 договора, она составляет 33 198 648 руб. Все дополнительные работы, не входящие в перечень работ по технической эксплуатации и ремонту, в том числе аварийно-восстановительные работы капитального характера, оплачиваются дополнительно на основании сметы расходов подрядчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора срок действия означенного договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По платежному поручению от 26.04.2018 № 266 Сети перечислили Предприятию 97 000 000 руб. в качестве оплаты услуг по эксплуатации и текущему ремонту.

Также Банком (кредитор) и Сетями (заемщик) 26.04.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 24.07.2018 под 16 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору Банк  выдал Сетям на основании банковского ордера от 26.04.2018 № 62542 кредитные средства в размере 97 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 в рамках дела  № А05-1769/2020 о банкротстве Сетей требование Банка о взыскании с Сетей долга по указанному договору (97 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 13 308 931 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов;  25 123 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 893 567 руб. 57 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты)  включено в реестр требований кредиторов.

Обществом (инвестор), открытым акционерным обществом «Теплосервис» (заказчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 27.06.2011 № 29 на производство капитального ремонта, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а  инвестор  обязался оплатить выполненные работы.

Также между этими же лицами заключен договор генерального подряда от 03.07.2011 № 35 на производство капитального ремонта, в соответствии с котором Предприятие (генподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а  Общество (инвестор)  обязалось оплатить выполненные работы.

Впоследствии, а именно 20.02.2018, Предприятием (должник) и Обществом (кредитор) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором по предоплате по договору генерального подряда  от 27.06.2011 № 29 в размере 45 000 000 руб. и договору генерального подряда  от 01.07.2011 № 35 в размере 77 000 000 руб. на другое обязательство: по договору процентного займа кредитор передает в собственность должнику денежные средства в сумме 122 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 19 % годовых.

Срок возврата суммы займа не позднее 21.03.2018 (пункт 1.3.2 соглашения о новации).

По условиям пункта 1.4 соглашения о новации с момента подписания данного соглашения обязательство, указанное в пункте 1.2 соглашения прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 122 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа.

Во исполнение обязательств по погашению займа по соглашению о новации от 20.02.2018 Предприятие  в погашение долга и процентов перечислило по платежному поручению от 26.04.2018 № 1587 сумму        12 511 593 руб. 93 коп., по платежному поручению  от 26.04.2018 № 1587 сумму 84 483 406 руб. 01 коп.

Кроме того, Предприятием (должник) и Обществом (кредитор) заключено соглашение о новации от 22.02.2018, по условиям которого обязательство Предприятия по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 58 000 000 руб. и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 85 000 000 руб. заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 19 % годовых.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство (предоплата по договорам подряда) прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 143 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа (пункт 1.4 соглашения).

Также Обществом (займодавец) и Сетями (заемщик) 26.04.2018 заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 76 920 000 руб. на срок до 26.07.2018 под 16 % годовых.

По платежному поручению от 26.04.2018 № 248 с учетом письма  Общества от 26.04.2018 об уточнении назначения платежа последнее перечислило Предприятию по договору займа 76 920 000 руб.

Поскольку Предприятие долг по договору займа не погасило, Общество  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании    87 094 568 руб. 88 коп., в том числе 34 920 000 руб. долга по возврату суммы займа, 9 430 882 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.04.2018 по 02.12.2019 и по день фактической уплаты долга,             42 743 686 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 02.12.2019 и по день фактической уплаты долга. Определением суда от 10.03.2020 производство по делу № А05-14546/2019 приостановлено до разрешения настоящего дела.

Сети, ссылаясь на притворность упомянутых выше сделок и банковских операций, как прикрывающих собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц – Общества, Предприятия, Сетей, в которую также входил Банк, на транзитный характер движения полученных по сделкам денежных средств, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец оспаривает сделки, стороной которых являются юридические лица, находящиеся на различных процедурах банкротства.

В частности, приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация Банка России по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В отношении Общества определением Арбитражного суда Архангельской области возбуждено производство по делу о банкротстве; 23.01.2020 по делу    № А05-12933/2019 введена процедура банкротства наблюдение.

В отношении Предприятия Арбитражным судом Архангельской области 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-1780/2020); 28.05.2020  в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку в отношении Банка открыто конкурсное производство, суд пришел к выводу о том, что сделки с его участием (в том числе банковские операции) должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка.

Апелляционная инстанция полагает согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.     Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.     В рассматриваемом случае предметом спора в том числе являются действия Банка по перечислению денежных средств Сетей в счет исполнения обязательств должника, которые, по мнению Сетей, являются недействительными.

В связи с этим заявленные требования в данной части должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка,  поскольку последствия удовлетворения заявленных требований непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и определением порядка удовлетворения требований кредиторов. 

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А05-14950/2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021), в котором рассматривались аналогичные требования Сетей, в том числе к Банку, но в отношении иных сделок и банковских операций.

Поскольку в отношении остальных ответчиков введена процедура наблюдения, суд счел правильным рассмотрение требований Сетей о признании ничтожными (притворными) сделок (банковских операций), сторонами которых являются указанные ответчики (Общество и Предприятие) в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 того же Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 ГК РФ указывается на недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 названной статьи). 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ссылаясь на притворность сделок, Предприятие указывает, что их совершение имело своей целью не кредитование Предприятия, а перераспределение денежных средств внутри группы компаний и финансирование иных лиц, входящих в данную группу. 

Отказывая Сетям в признании ничтожной (притворной) сделки, оформленной договором займа от  26.04.2018, суд первой инстанции на основе представленных доказательств правомерно  исходил из того, что поведение сторон в рамках данной сделки (Общества и Сетей) свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки Обществом путем выдачи истцу денежных средств. Истец пользовался денежными средствами в своих интересах (с апреля по май 2018 года и до настоящего времени), частично рассчитался с займодавцем (платежные поручения от 21.05.2018 № 323 на сумму 24 000 000 руб. (с учетом  письма об изменении назначения платежа 1 от 22.05.2018 № 999/) и от 23.05.2018 № 324 на сумму      18 000 000 руб. (с  учетом письма об изменении назначения платежа от 23.05.2018 № 1005/1).

В связи с наличием задолженности по договору займа Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании долга и начисленных процентов.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон,  заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не предъявлено.

По утверждению Сетей погашение договора займа производилось путем проведения ряда транзитных операций с участием сторон по делу.

Между тем, проанализировав данные операции и обязательства, во исполнение которых они совершены (согласно назначению платежей), суд справедливо заключил, что различный размер перечислений и отличные основания возникновения обязательств не позволяют суду сделать вывод о транзитном характере платежей, выполненных истцом и ответчиками. То обстоятельство, что часть платежей выполнялась в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделок.

Из содержания оспариваемых договоров и обстоятельств спора не следует, что, предоставляя заем, Общество намеревалось создать иные правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, ввиду недоказанности в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, отсутствия достаточных доказательств аффилированности Сетей с ответчиками (сведения о доле участия каждого, имеющиеся в деле, не позволяют сделать такие выводы), суд правомерно не нашел оснований для признания договора займа от 26.04.2018  недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с данным обстоятельством не может быть признана ничтожной банковская операция между Сетями и Обществом, оформленная платежным поручением от 26.04.2018 № 248 с основанием платежа «оплата по договору займа от 26.04.2018».

Кроме того, истец просит признать ничтожными (притворными) банковские операции по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 26.04.2018 № 266 в сумме 97 000 000 руб. с основанием платежа «оплата по договору № 22 от 29.12.2017 (услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техобслуживанию объектов)», от 26.04.2018 № 1586 с основанием платежа «перечисление основного долга и процентов по соглашению о новации от 20.02.2018», от 26.04.2018 № 1587 с основанием платежа «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 22.02.2018».

Из дела следует, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям произведено во исполнение обязательств по действующим между плательщиком данных денежных средств и их получателем сделкам.

Договор от 29.12.2017 № 22, соглашения о новации от 20.02.2018 и от 22.02.2018 недействительными не признаны, на момент совершения платежей действовали и исполнялись их сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2020 по делу № А05-14959/2019, рассмотренному по иску Предприятия, в признании соглашения о новации от   22.02.2018 недействительной сделкой отказано.

Сетями и Предприятием не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии у последнего перед Обществом задолженности по соглашениям о новации.

Более того, Сети, оспаривая банковские операции, произведенные между Предприятием и Обществом, сами участником данных операций не являются. Их правовой интерес в оспаривании данных операций судом не установлен. Сети не привели убедительных доводов относительно того, каким образом их права будут восстановлены в случае признания означенных банковских операций ничтожными.

Однако предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

С учетом указанных норм суд обоснованно заключил, что при получении денежных средств в отсутствие обязательств либо сверх исполненных обязательств (например, по договору от 29.12.2017 № 22) возникает право требования возврата данных средств как неосновательно полученных, но не признания сделки по перечислению этих средств недействительной.

Оценка доводам апеллянта относительно транзитного характера платежей приведена судом апелляционной инстанции выше.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действия сторон сделок (банковских операций) привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного их условиями, наступлению иных правовых последствий, не предусмотренных условиями договоров; судом не установлены недобросовестность поведения, нарушение прав и законных интересов других лиц, признаки злоупотребления правом при заключении и совершении спорных сделок ответчиками, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву притворности сделок.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября                 2020 года по делу № А05-508/2020 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу акционерного общества «Архангельские электрические сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов