АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                   Дело № А32-7801/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 23, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 23. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого АО «Автономная теплоэнергетическая компания» возражает относительно заявленных требований. 

13.07.2017 в адрес суда поступило ходатайство АО «Автономная теплоэнергетическая компания» об отложении судебного заседания. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано желанием ответчика урегулировать спор мирным путем, согласовать с истцом условия мирового соглашения. В судебном заседании суд предложил истцу высказаться относительно удовлетворения заявленного ходатайства и пояснить свою позицию относительно возможности заключения с ответчиком мирового соглашения. Представитель истца по указанным вопросам высказался отрицательно, просил рассмотреть дело по существу.

Суд указывает, что ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса, что не соответствует принципам эффективного правосудия, установленным ст. 6.1 АПК РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения такого ходатайства у суда отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

01.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 23, согласно условий которого истец передает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 749,48 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.2 договора, стороны согласовали арендную плату в размере 449 688 руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2016 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 449 688 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика составила 449 688 руб.

Расчет проверен и признан судом не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 449 688 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Эсток-Консалтинг» заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2014.

П. 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг согласно акта оказанных услуг. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.01.2017 согласована стоимость оказанных юридических услуг- 40 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтвержден платежными поручением № 32 от 21.02.2017 в размере 40 000 руб. 

Суд отмечает, что представитель истца ФИО1 не является адвокатом, однако при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом принимается во внимание расценки на судебное представительство в Краснодарском крае.

Так, согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно же Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер  гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что представителем истца фактически совершены следующие действия: составление искового заявления, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подача заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в двух судебных заседаниях (от 20.06.2017, от 17.07.2017).

На основании вышеизложенного, размер судебных расходов с учетом фактически совершенных действий представителем истца составляет 29 000 руб.: составление искового заявления (5 000 руб.), подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (5 000 руб.), подача заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), а также участие в двух судебных заседаниях (7 000 руб. х 2). При определении разумного размера компенсации расходов истца на услуги представителя по участию в предварительном и основном судебных заседаниях, суд руководствуется минимальными ставками в силу следующего. 

Представитель ответчика в процесс не являлся, мотивированных возражений не заявлял, в судебных прениях не участвовал. Суд, с учетом небольшой сложности дела, не предлагал представителю истца представить дополнительные доказательства либо пояснения. Фактически, само присутствие представителя истца в предварительном и основном судебных заседаниях на исход дела не повлияло. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в размере 29 000 руб. 

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 449 688 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 994 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев