ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-15073/2021

город Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 28.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт РФ;

от ООО «Курская Смазочная Компания»: ФИО4, представитель по доверенности №7/2021 КСК от 01.09.2021, выданной сроком на  пять лет, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу №А14-15073/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская Смазочная Компания», г.Курск, Курская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 486 981 руб. 25 коп. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021, 33 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 14.07.2021 по 13.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курская Смазочная Компания» (далее - ООО «КСК», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - АО «ВПАТП №3», ответчик) о взыскании 1 190 836, 25 руб. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021, 57 023,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по день принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 с АО «ВПАТП №3» в пользу ООО «КСК» взыскано 1 190 836, 25 руб. основного долга по договору №11 от 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 005 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической суммы задолженности по день ее фактического погашения, начиная с 30.11.2021, а также 25387 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд возвратил ООО «КСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 114 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВПАТП №3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. 

От ООО «КСК» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП №3» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «КСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2021 между ООО «КСК» (поставщик) и АО «ВПАТП №3» (покупатель) был заключен договор поставки №11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

На основании УПД от 07.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 13.05.2021 ООО «КСК» поставило АО «ВПАТП №3» товар на общую сумму 6 075 075, 76 руб., который был оплачен в сумме 4 884 239, 51 руб., задолженность составляет 1 190 836, 25 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 023,97 руб. за период с 14.07.2021 по 25.11.2021, а также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по день принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства. 

Оставляя претензию истца без удовлетворения и возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на поставку некачественного топлива по УПД от 13.05.2021 на сумму 1 290 836, 25 руб. 

По утверждению ответчика, в результате поставки некачественного топлива ему были причинены убытки.

Как указал ответчик, 13.05.2021 в соответствии с УПД 00БП-001377 получено дизельное топливо на сумму 1 290 836 руб. от ООО «КСК».

13.05.2021 проведен отбор полученного дизельного топлива.

Согласно заключению Протокола испытаний №465/21 от 25.05.2021 топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ГОСТ 3251 1-2013 по содержанию серы (2442 мг/кг).

Топливо в объеме 112 л. было закачено в резервуар, в котором находилось топливо по ГОСТ 32511-2013 в так называемой «мертвой зоне» 1,5 тонны, некачественное топливо смешалось с качественным. Таким образом, по утверждению ответчика, АО «ВПАТП № 3» понесло ущерб, так как все топливо оказалось некачественным.

Требования к качеству товара является существенным условием договора поставки №11 от 15.03.2021.

Пунктом 6.1. договора №11 поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими требованиями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), другим требованиям действующего законодательства РФ, а также технического задания, что должно быть подтверждено сертификатом качества на продукцию, паспортом качества на каждую партию товара и иными документами обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4.1.7. договора №11 поставщик обязан устранить некомплектность, недостачу товара, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий по качеству требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты некачественного товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующей претензии. Все расходы, связанные с устранением недостатков, недостачи или некомплектности товара несет поставщик.

Согласно условиям пункта 4.3. договора №11 в случае поставки товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, заказчик вправе по своему выбору: 

- потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены поставленного товара товаром, соответствующим требованиям Заказчика и обязательным нормативным требованиям; 

- потребовать уменьшения покупной цены соразмерно понесенным расходам на устранение вреда, причиненного Заказчику при использовании поставленного товара;

- потребовать возмещения расходов, понесенных при использовании некачественного товара.

Как установил суд первой инстанции, 13.05.2021 АО «ВПАТП №3» получено дизельное топливо на сумму 1 290 836 руб. от ООО «КСК». 

01.06.2021 произошла замена топлива.

Согласно пункту 7.2. договора №11 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы договора, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.2 договора №11 ответчик рассчитал неустойку с 20.05.2021 по 01.06.2021 за нарушение поставщиком обязательства в сумме 13162,66 руб., а так же указал, что истец должен возместить ему 50000 руб. за заключение договора с БУВО «Центр лабораторных исследований» и 5107 руб. за услуги по проведению лабораторных испытаний.

21.06.2021 в ООО «КСК» была направлена претензия №627 с просьбой возместить понесенные в связи с проводимыми ответчиком мероприятиями расходы согласно пункту 6.4. договора: выезд на отбор образцов, услуги пробоотборщика, услуги по проведению лабораторных исследований ДТ - 10 788 руб. согласно счету №297 от 07.06.2021; ремонт форсунок согласно актов выполненных работ №78, 79 от 02.06.2021 - 42 000 руб., всего 52 788 руб.

ООО «КСК» оплатило сумму в размере 52 788 руб. на основании претензии №627 от 21.06.2021.

12.07.2021 в ООО «КСК» была направлена претензия №685 с просьбой возместить понесенные в связи с проводимыми мероприятиями АО «ВПАТП №3» расходы согласно пункту 6.4. договора: ремонт форсунок на основании счетов на оплату работ по ремонту форсунок № 53 от 01.07.2021 (на сумму 37 500 руб.), №74 от 01.07.2021 (на сумму 19 500 руб.), №УТ-2209 от 05.07.2021 (п.6 - 22 500 руб. + п.8 - 2 500 руб.) - 25 000 руб., всего 82 000 руб.

26.07.2021 в ООО «КСК» была направлена претензия № 726, в которой указано, что АО «ВПАТП №3» вынуждено приостановить выплаты в отношении ООО «КСК» до момента установления понесенного материального ущерба в результате использования некачественного топлива, а также расходов на отборы топлива и экспертизы.

02.08.2021 в ООО «КСК» была направлена претензия №752 с отказом в оплате некачественного товара.

27.08.2021 был направлен ответ на претензию ООО «КСК» №851 с отказом в оплате некачественного товара.

Ответчик считает, что в результате поставки ООО «КСК» некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в АО «ВПАТП №3» начали выходить из строя транспортные средства, в результате этого происходили срывы запланированных в организации рейсов. АО «ВПАТП №3» потерпело убытки из-за поставок некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в связи с чем, ответчик начислил упущенную выгоду в сумме 39865 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно условиям договора №11 поставка товара может осуществляться по частям в срок до 31.12.2021 по заявкам заказчика. Товар должен быть поставлен в течение трех рабочих дней с момента направления заявки (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора поставщик обязан передать товар, соответствующий требованиям по качеству. При обнаружении аккредитированной лабораторией в отобранной пробе товара несоответствия качеству, поставщик обязан оплатить все лабораторные исследования, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий требованиям заказчика в течение 10 дней с момента направления заказчиком претензии

 Истец поставил товар (дизтопливо) на сумму 1 290 836 руб. по УПД от 13.05.2021 в количестве 112 л и 112 л. После отбора проб и получения протокола испытаний ответчик установил, что данный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2014. По требованию ответчика поставщик заменил данный товар 01.06.2021, что подтверждается актом от 01.06.2021, подписанным представителями сторон, а так же оплатил заказчику убытки в сумме 52788 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 за ремонт форсунок согласно актам выполненных работ от 02.06.2021 и услуги по проведению лабораторных исследований. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в остальной сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку сторонами признается и подтверждается актом от 01.06.2021, что поставщик заменил некачественное топливо, полученное по УПД от 13.05.2021, то доводы истца о наличии задолженности на сумму 1 190 836, 25 руб. основного долга по договору №11 от 15.03.2021 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что поставщик должен возместить дополнительный ущерб на сумму 82000 руб., 79200 руб., 69600 руб. за ремонт форсунок, 50000 руб. за заключение договора с БУВО «Центр лабораторных исследований», услуги по проведению исследований 5107 руб. , упущенную выгоду в сумме 39865 руб., неустойку в сумме 13162,66 руб. за период с 20.05.2021 по 01.06.2021 на сумму 6075075 руб., итого 338 934 руб.

Доводы ответчика о возмещении ему ущерба в сумме 338 934 руб. путем уменьшения суммы долга на данную сумму, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2. договора от 15.03.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы договора, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7. 2 договора ответчик рассчитывает неустойку с 20.05.2021 по 01.06.2021 на сумму 6075075 руб. за нарушение поставщиком обязательства в сумме 13162,66 руб., о чем заявил в отзыве на иск и просил уменьшить задолженность, в том числе на данную сумму.

Однако, истец поставил товар (дизтопливо) на сумму 1 290 836 руб. по УПД от 13.05.2021 в количестве 112 л и 112 л, часть из которого в количестве 112 л является некачественной поставкой.

С учетом замены дизтоплива 01.06.2021 на качественный товар имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика на 13 дней, исходя из стоимости некачественного товара 1 290 836 руб., ключевой ставки ЦБ РФ 5%, количества дней просрочки 13, соответственно, суд первой инстанции признал правомерной неустойку за период с 20.05.2021 по 01.06.2021 в сумме 1678 руб.

Как следует из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления исковых требований ответчик вправе указать в возражении на исковое заявление на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в отзыве на иск ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение обязательства поставщиком, в счет требований истца по настоящему делу.

Учитывая заявление ответчика о возмещении ему данной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная неустойка в сумме 1678 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности покупателя по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным истцом, и являющимся, в том числе, предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отношении остальной суммы ущерба на сумму 82000 руб., 79200 руб., 69600 руб. за ремонт форсунок, 50000 руб. за заключение договора с БУВО «Центр лабораторных исследований», услуги по проведению исследований 5107 руб., упущенную выгоду в сумме 39865 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, заявившее о зачете данной суммы ущерба, должно доказать, что данная сумма либо признавалась стороной по обязательству, либо имеет достаточные доказательства, подтверждающие ее обоснованность и представленные при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены вышеуказанные доказательства, не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и фактом поставки некачественного товара 13.05.2021, данные расходы не признаются поставщиком, как убытки, полученные в связи с поставкой некачественного товара.

При таких обстоятельствах, в данной части доводы ответчика не могут быть положены в основу бесспорного уменьшения суммы требований. 

Вместе с тем, ответчик имеет право предъявить к истцу соответствующие требования в общем исковом порядке, представив все необходимые доказательства и расчеты.

В связи с просрочкой оплаты за полученный товар истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.11.2021 в сумме 57023,97 руб., за период с 26.11.2021 по 29.11.2021 начислены проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 952 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в части 54683 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021, в части процентов на сумму 3292 руб. на сумму долга 1290836 руб. за период с 14.07.2021 по 01.08.2021 расчет суд области признал расчет процентов необоснованным, поскольку некачественный товар на сумму 1290836 руб. не может считаться поставленным надлежащим образом 13.05.2021, тогда как он был заменен 01.06.2021, соответственно, с учетом условий договора о сроке платежа, в данной части просрочка возникла с 01.08.2021. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами части 54683 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021. 

С учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что с учетом замены поставщиком дизтоплива 01.06.2021 на качественный товар имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика на 13 дней, исходя из стоимости некачественного товара 1 290 836 руб., ключевой ставки ЦБ РФ 5% , количества дней просрочки 13, должна быть начислена неустойка за период с 20.05.2021 по 01.06.2021 в сумме 1678 руб., учитывая заявление ответчика о возмещении (зачете) данной суммы, суд первой инстанции правомерно признал, что данная неустойка должна быть зачтена в погашение задолженности покупателя по процентам за пользование чужими денежными средствами. Исходя из изложенного, с учетом зачета, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 005 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании, о том, что истец должен возместить ответчику дополнительный ущерб, вызванный поставкой некачественного топлива, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу № А14-15073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1