АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-94170/2023 20.05.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.04.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЛМ-Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023  по делу по иску ООО «Финзайдер»  

к ООО «ВЛМ-Групп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЛМ-Групп» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 № УТ05/22 за период с  июля по ноябрь 2022 года в размере 25 200 руб., неустойки за период с  01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3 132 000 руб., с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ООО «ВЛМ-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на  нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к  материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления  лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и  апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2022 между  истцом и ответчиком заключен договор № УТ05/22 на оказание услуг по  предоставлению техники, по которому истец (исполнитель) обязался  предоставить ответчику технику (заказчику), а ответчик обязался уплачивать  стоимость оказанных услуг.  

На основании пункта 2.4 договора расчеты между сторонами производятся  в следующем порядке: 850 000 руб. в срок до 25-го числа месяца  предшествующего оплачиваемому.  

Заказчиком были приняты оказанные услуги, что подтверждается  следующими документами: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  15.02.2023; УПД № 461 от 30.11.2022; УПД № 430 от 31.10.2022; УПД № 403 от  30.09.2022; УПД № 402 от 31.08.2022; УПД № 401 от 31.07.2022.  

15.02.2023 ответчику направлена претензия о наличии задолженности по  оплате за июль-ноябрь 2022 года в размере 2 160 000 руб. В претензии указано о  необходимости произвести оплату задолженности в срок до 15.03.2023.  

 В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на  себя обязательства, сумма долга ответчика по договору на день подачи искового  заявления составила 2 160 000 руб. за период июль-ноябрь 2022.  

После подачи иска ответчик оплатил часть задолженности в размере 2 134  800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 № 437.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.12.2022 по 24.04.2023 в размере 3 132 000 руб.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешая спор, поскольку  факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными  доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от  

25.05.2022 № УТ05/22 за период июль 2022 – ноябрь 2022 в размере 25 200 руб.  признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Представленный истцом расчет неустойки, период начисления и размер,  проверен судами и признан правильным.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.4 договора размер  неустойки ограничен 5% от суммы долга, суд апелляционной инстанции принял  во внимание, что представленный истцом договор (пункт 4.4) содержит условие  о том, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.3, 2.4  заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 1%  от просроченной суммы, предъявленной к оплате за оказанные услуги,  представленный же ответчиком вместе с отзывом договор, имеющий тот же  номер и дату и который содержит иную редакцию пункта 4.4 (за нарушение  сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки  пени в размере 0,1% от просроченной суммы, предъявленной в оплате за  оказанные услуги, но не более 5% от этой суммы), не содержит подписи и печати  истца. Поэтому представленный ответчиком договор не может быть принят во  внимание.  

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и  оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении или о неправильном применении судами норм материального права.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А4094170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова