АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5568/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 2 года);

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и аналитика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик) и публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ответчик № 2, банк) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- оборудование для изготовления вкладышей стоимостью 100 000 руб. – 1 шт.; 

- стол для укладки рыбы стоимостью 100 000 руб. – 1 шт. (далее – имущество). 

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ. До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», суд на основании статьи 49 АПК РФ полагает возможным его удовлетворить, поскольку отказ от иска в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца, не нарушающим прав других  лиц и не противоречащим закону. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО3, в частности:

- оборудование для изготовления вкладышей стоимостью 100 000 руб. – 1 шт.; 

- стол для укладки рыбы стоимостью 100 000 руб. – 1 шт.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», в рамках которого в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся ликвидным остатком, подлежащее передаче единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО3

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года между истцом по настоящему делу (кредитор по договору) и гражданином ФИО3 (поручитель по договору) заключен договор поручительства от 06.07.2020 № 4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», возникшим их пункта 1.1 настоящего договора.

14.04.2021 между истцом по настоящему делу (залогодержатель по договору)  и ФИО3 (залогодатель, поручитель по договору) заключен договор залога № 4 от 14.04.2021 года, в соответствии с положениями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе оборудование для изготовления вкладышей стоимостью 100 000 руб. и стол для укладки рыбы стоимостью 100 000 руб.

21.07.2021 между истцом по настоящему спору (кредитор по договору) и ФИО3 (должник по договору) заключено соглашение об отступном от 21.07.2021 № 4, в соответствии с условиями которого, должник передает в собственность кредитору имущество, указанное в пунктах 1.1, 2.1 настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 21.07.2021 истцу по настоящему делу были переданы, в том числе,  оборудование для изготовления вкладышей стоимостью 100 000 руб. и стол для укладки рыбы стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были. 

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и аналитика» имущество:

- оборудование для изготовления вкладышей стоимостью 100 000 руб. – 1 шт.;

- стол для укладки рыбы стоимостью 100 000 руб. – 1 шт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и аналитика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                В.И. Решетько