ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17903/2019

28 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9083/2020, 08АП-9238/2020) Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу № А46-17903/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ИНН 5501234263, ОГРН 1115543019272) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - ФИО3 (по доверенности от 06.02.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее – истец,  ООО «Стройплощадка», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в размере 10 122 629 руб. 21 коп.; почтовых расходов в размере 434 руб. 38 коп.; расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу № А46-17903/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в пользу ООО «Стройплощадка» взыскано 5 670 000 руб. убытков; 41 229 руб. государственной пошлины; 434 руб. 38 коп. почтовых расходов; 25 000 руб. расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройплощадка» и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу; расходы на проведение оценки от 01.09.2019 надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению; Управление Федерального казначейства по Омской области лишь представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности (с правом передоверия), выданной Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем взыскание не может производиться с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Минфина России выразило несогласие с её доводами.

ООО «Стройплощадка» в своей жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Стройплощадка», обладая участками с 2011 года только 29.03.2017 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Так, истец обращает внимание на то, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств препятствующих обращению ООО «Стройплощадка» за разрешением на строительство и свидетельствующих о том, что истец в период с 2011 года до даты обращения за разрешением на строительство не бездействовал, а выполнял комплекс обязательных мероприятий, без выполнения которых получить разрешение на строительство не предоставляется возможным.

Также истец обращает внимание на то, что при рассмотрении спора в части взыскания убытков в размере 4 452 629 руб. 21 коп. суду следовало учесть разумные ожидания общества в части реализации конечной цели, поставленной при приобретении права собственности и права аренды на земельные участки с кадастровыми номером 55:36:090101:2096, 55:36:090101:101, факт совершения мероприятий в качестве подготовки к строительству этого объекта, финансирование мероприятий, направленных на утверждение зон охраны для объекта культурного наследия «Дом купчихи ФИО4» по адресу: 

<

...>, лишение общества возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельных участков и дать оценку на предмет добросовестного поведения.

Минфин России в письменных возражениях на апелляционную жалобу общества выразил несогласие с её доводами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Стройплощадка» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Минфин России поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,  отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройплощадка» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 28.09.2011 внесена запись о регистрации 55-55-01/237/2011-367.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:101 в 2005 году предоставлен ООО «Форма» для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой на основании Распоряжения мэра г. Омска от 04.02.2005 № 272-р «О предоставлении ООО «Форма» земельного участка по ул. Съездовская - ул. Красных Орлов в Центральном административном округе» в результате утверждения акта о выборе земельного участка от 27.02.2004 № 1489, согласованного Распоряжением директора департамента недвижимости Администрации г. Омска от 07.09.2004 № 1231-р.

На основании соглашения, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 20.10.2007, ООО «Форма» передало свои права и обязанности по договору ООО «СтройДом».

В силу договора купли-продажи от 26.08.2011 ООО «Стройплощадка» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2096 с разрешённым использованием - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей).

01.09.2011 на основании соглашения от 22.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ООО «Стройплощадка» вступило в права арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:101 с разрешённым использованием - многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей). 

В соответствии с актом приёма-передачи документации к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2011 обществу была передана разрешительная документация (технические условия, проектная документация, положительное заключение экспертизы и др.) по объекту «Жилой дом по ул. Красных Орлов», запроектированному на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090101:2096, 55:36:090101:101.

Как указывает истец, с учётом расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 в границах защитных зон объектов культурного наследия, в связи с вступлением в силу 03.10.2016 новой редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) права ООО «Стройплощадка» ограничены в виде запрета на капитальное строительство в соответствии с пунктом 1 статьей 34.1 названного закона.

Для определения размера ущерба в части изменения рыночной стоимости земельного участка ООО «Стройплощадка» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) договор на проведение оценки от 16.08.2019 № 78/19-0. В рамках исполнения указанного договора ИП ФИО5 подготовлен отчёт об оценке, согласно которому убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 без ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом таких ограничений, вызванных установлением границ защитных зон объектов культурного наследия, составили 5 670 000 руб.

Также для реализации своей цели по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:101 истцом и Департаментом имущественных отношений администрации города Омска заключен договор аренды от 26.04.2005 № Д-Ц-31-5392.

Как указывает ООО «Стройплощадка», истец понёс убытки в размере 4 452 629 руб. 21 коп. до 03.10.2016 на приобретение права аренды, оплату по договору на подключение к сетям водоснабжения, на выполнение кадастровых и геодезических работ, на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия, на проведение расчётов безопасной допустимой высоты объекта строительства, на разработку проектной документации, при этом:

1) оплата по соглашению от 22.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:101 между ООО «СтройДом» и ООО «Стройплощадка» составляет 3 055 000 руб.;

2) оплата по договору от 22.05.2012 № П-20575 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключённому между ООО «Стройплощадка» и ОАО «ОмскВодоканал», с учётом соглашения о расторжении договора от 30.07.2018 составляет 670 857 руб. 48 коп.;

3) оплата по договору между ООО «Стройплощадка» и ООО «Национальный земельный фонд» за проведение кадастровых работ виде образования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2145 (на земельном участке расположена дорога общего пользования местного значения ул. Театральная (от улицы Короленко до дома 11 по ул. Ч. Валиханова), идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 378)) составляет 30 000 руб.;

4) оплата по договору от 28.10.2011 №1873 между ООО «Стройплощадка» и МП г. Омска «Омскархитектура» за подготовку инженерно-геодезических изысканий (корректуры топографической съемки по ул. Съездовская) составляет 21 817 руб. 39 коп.;

5) оплата по договору между ООО «Стройплощадка» и МП г. Омска «Омскархитектура» за подготовку схемы и определение географических координат для размещения объекта «Строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска» составляет 4 466 руб. 64 коп.

6) оплата по договору от 08.10.2015 № 166 между ООО «Стройплощадка» и ООО «Аэропорт Консалтинг» за проведение расчетов безопасной допустимой высоты объекта ««Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Съездовская - Красных Орлов в ЦАО г. Омска», не создающей помех радиотехническим средствам, составляет 8 500 руб.;

7) оплата по договору между ООО «Стройплощадка» и ОАО «Омский аэропорт» от 13.10.2015 № 1285/10-2015 по подготовке расчёта безопасной допустимой высоты объекта составляет 8 732 руб.;

8) оплата по договорам между ООО «Стройплощадка» и ООО «Профи Плюс» на выполнение работ по разработке проекта внешних сетей электроснабжения, проектов водоснабжения и канализации многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Съездовская - Красных Орлов составляет 70 000 руб.;

9) оплата по договору № 36 от 25.10.2013 между «Стройплощадка» и ООО «Строймир» на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия - Дом купчихи ФИО4 составляет 160 000 руб.;

10) оплата по договору между ООО «Стройплощадка» и ФИО6 от 12.12.2013 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия - Дом купчихи ФИО4 составляет 57 475 руб.;

11) оплата по договору между ООО «Стройплощадка» и ФИО7 от 12.12.2013 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия - Дом купчихи ФИО4 составляет 57 475 руб.;

12) оплата по договору между ООО «Стройплощадка» и ФИО8 от 12.12.2013 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия - Дом купчихи ФИО4 составляет 57 475 руб.;

13) оплата арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-5392 между ООО «Стройплощадка» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за период с 01.09.2011 по 02.10.2016 составляет 250 830 руб. 70 коп.

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Истец в судебном заседании указал, что им предъявлены требования о возмещении убытков в порядке статьи 16.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счёт соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ). 

Из анализа статьи 57 ЗК РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причинённых временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» следует, что при определении убытков, применительно к спорным правоотношениям, вина не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ дополнен Закон № 73-ФЗ статьёй 34.1. Положения Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ вступили в силу 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи  34.1 Закон № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Частью 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населённого пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населённого пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

Согласно части 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утверждённых границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населённого пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

Как следует из материалов дела, защитные зоны объектов культурного наследия первоначально установлены 03.10.2016 и на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 в 2011 году в собственность ООО «Стройплощадка» и приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:101 в 2012 году, указанные участки не входили в защитные зоны объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На сегодняшний день участки находятся полностью в защитных зонах объектов культурного наследия, в границах которых запрещено строительство объектов капитального строительства.

Указанное ограничение связано с установлением защитных зон, поскольку до 03.10.2016 имелась возможность строительства таких объектов на участке, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Стройплощадка» имеются основания для возмещения убытков, связанных с установлением защитных зон объектов культурного наследия, в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 без ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом таких ограничений, вызванных установлением границ защитных зон объектов культурного наследия.

Из ответа Министерства культуры Омской области от 05.10.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:0.90101:2096 находится в защитной зоне (100 м) следующих объектов культурного наследия: «Лазарет кадетского корпуса», 1913 г., по адресу: 

<

...> «Особняк» по адресу: 

<

...>; «Особняк» по адресу: г. Омск, Комиссаровская, д. 13; «Особняк» по адресу: 

<

...>; «Жилой дом, 1915 г.» по адресу: 

<

...>; «Здание суконной фабрики, первая половина XIX века» по адресу: 

<

...> (современный адрес пр. К. Маркса, д. 15/1); «Лагерь и казармы 11-й стрелковой артиллерийской бригады: Казармы», начало 20 в., по адресу: 

<

...>, лит.В.; «Здание бывшего управления сибирские казаков, в котором работали путешественники ФИО9 и казахский просветитель Чокан ФИО10» по адресу: 

<

...>; «Купеческий особняк» по адресу: 

<

...>; «Здание - дом пионеров» по адресу: 

<

...>; «Памятник архитектуры стиля модерн» по адресу: 

<

...>; «Дом жилой» по адресу: 

<

...> (современный адрес ул. Ч. Валиханова, д. 6, корп.1); «Жилой дом с мезонином (деревянный)» по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 06.04.2017, письмом Министерства культуры от 02.12.2019 № 9125, из которых следует, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2096 расположен в 100 метровых защитных зонах следующих объектов культурного наследия регионального значения: «Дом жилой», 1900-е гг., по адресу: 

<

...>; Купеческий особняк, начало 20 века, по адресу: 

<

...>; «Здание - Дом пионеров», начало 20 века, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, приказом Министерства культуры Омской области от 11.12.2017 № 116 установлены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой», 1900-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>.; приказом Министерства культуры Омской области от 17.12.2015 № 118 установлены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Купеческий особняк», начало 20 века, расположенного по адресу: 

<

...>; приказом Министерства культуры Омской области от 17.12.2015 № 117 установлены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание - Дом пионеров», начало 20 века, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку границы территории в соответствии с пунктом 3 статьи 34.1 Федерального закона не установлены для объекта культурного наследия «Банк Сибирский», расположенного по адресу: 

<

...>, то границы защитной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ установлены на расстоянии 200 метров от линии внешней стены объекта, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2096 находится в указанной защитной зоне для объекта культурного наследия «Банк Сибирский».

С учётом расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 в границах защитных зон объектов культурного наследия в связи с вступлением в силу 03.10.2016 новой редакция Закона № 73-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО «Стройплощадка» нарушены в части изменения рыночной стоимости земельного участка.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее - Постановление № 262) определён порядок взыскания и определения размера спорных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 262 размер убытков, причинённых собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 8 указанного постановления при определении убытков, причинённых собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» утверждены методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Методические рекомендации).

Согласно Методическим рекомендациям при расчёте размера убытков правообладателей земельных участков такой размер возможно определять с учётом стоимости имущества правообладателей земельных участков на день, предшествующий дню принятия решения государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав правообладателей земельных участков, заключения соглашения о временном занятии земельного участка, или на день, предшествующий дню наступления обстоятельств, которые повлекли ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц, который определяется по соглашению заинтересованных сторон, либо предшествующий дню вступления в силу соответствующего решения суда (далее - день причинения убытков).

Как указывалось выше, для определения размера упомянутого ущерба ООО «Стройплощадка» заключило с ИП Репиными М.А. договор на проведение оценки от 16.08.2019 № 78/19-0. 

В рамках исполнения указанного договора ИП ФИО5 подготовлен отчёт об оценке, согласно которому убытки в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2096 без ограничения прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом таких ограничений, вызванных установлением границ защитных зон объектов культурного наследия, составили 5 670 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 5 670 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных истцом убытков, возникших в результате проведения различных подготовительных мероприятий к строительству объекта, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, обладая упомянутыми выше земельными участками с 2011 года, ООО «Стройплощадка» только 29 марта 2017 года обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Съездовская - ул. Красных Орлов» в ЦАО г. Омска на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090101:2096, 55:36:090101:101.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 06.04.2017 № 08/3247 отказ в выдаче разрешения на строительство связан не только с нахождением объекта строительства в границах охранных зон объекта культурного наследия, но и по причине того, что часть жилого дома «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Съездовская - ул. Красных Орлов в ЦАО г. Омска» запроектирована на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, права на использование которых у ООО «Стройплощадка» отсутствуют, а на некоторые из них отсутствуют градостроительные планы. Департаментом выявлены несоответствия проектной документации заключению государственной экспертизы № 55-1-4-0065-07 от 13.11.2007, разделу 2.2.4 градостроительных планов земельных участков 55:36:090101:2096 и 55:36:090101:0101, а также пункту 5.2.7 свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, усматривается отсутствие у истца возможности строительства именно отмеченного в проекте жилого дома и до введения ограничений статьёй 34.1 Закона № 73-ФЗ, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований в части убытков, якобы причинённых истцу в результате выполнения им определённых мероприятий.

При этом довод истца о том, что эти недостатки были устранимы, судом первой инстанции отклонен на том основании, что Обществом не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на их своевременное устранение.

Однако, как обоснованно указывает истец, при этом судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемой ситуации принятие мер по устранению указанных выше недостатков не имело какого-либо практического смысла, так как в выдаче разрешения на строительство было бы в любом случае отказано в связи с наличием защитных зон объектов культурного наследия, а общество понесло бы лишь дополнительные убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие иных оснований для отказа исковые требования о взыскании убытков в данной части также подлежат удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно определен порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 434 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Стройплощадка» были понесены расходы, связанные с подготовкой заключения оценщика от 01.09.2019 № 30/19 на сумму 25 000 руб., на основании которого истец основывал свои требования.

Подготовленное заключение оценщика ИП ФИО5 по счету от 01.09.2019 № 30/19 принято судом как доказательство при рассмотрении дела, что позволяет отнести расходы на его подготовку к судебным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на проведение оценки от 01.09.2019 надлежащим образом не подтверждены, поскольку в имеющемся в материалах дела отчете об оценке от 01.09.2019 № 30/19 имеется ссылка на договор от 16.08.2019 № 78/19-0, тогда как в платежном поручении имеется ссылка на договор № 78/19-0 от 16.09.2019.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении об оплате услуг ИП ФИО5 допущена опечатка в дате договора, так как платежное поручение было сформировано на основании счета, в котором предпринимателем была допущена ошибка в дате договора. Иных договоров с ИП ФИО5 истец заключал. Доказательств иного не представлено.

В подтверждение почтовых расходов общества на отправку писем представлено 2 квитанции на сумму 217 руб. 14 коп. от 01.10.2019, свидетельствующих об отправке искового заявление Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Омской области.

Учитывая то обстоятельство, что почтовые издержки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрением дела, то требования истца в указанной части являются обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 по делу № А46-17903/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 10 122 629 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 76 629 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, в размере 434 руб. 38 коп. по оплате почтовых расходов и в размере 25 000 руб. 00 коп. по оплате проведения оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая