АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-110588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи               Кашина Т.А.,  Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-110588/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сталь», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров,           д. 58А, оф. 14, ОГРН 1133528010758, ИНН 3528207383, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод металлоконструкций», место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 12, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1157847409576,              ИНН 7810394719 (далее - Компания), о взыскании 640 649 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 04.07.2017 № 83/П-2017 (далее - Договор) и 11 505 руб.           37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 20.11.2017.

Решением суда от 07.03.2018 с Компании в пользу ООО «Сталь» взыскано 640 649 руб. 60 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 произведена процессуальная замена ООО «Сталь» на правопреемника - ООО «Сталь Инвест», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 113,                                ОГРН 1187847007204, ИНН 7806296959 (далее - Общество), решение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель кассационной жалобы, истец не исполнил обязанность по поставке товара по Договору, поскольку не передал Компании паспорта и сертификаты на поставленный товар, а следовательно, в силу статьей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате товара у Компании не возникла.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в пункте 13 представленного Обществом документа о качестве строительных конструкций сведений о приемочных актах, Компания считает необоснованным вывод судов о подтверждении этим документом  надлежащего качества поставленного товара.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору ООО «Сталь» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность Компании (покупателя), а Компания - принять и оплатить товар (79 т металлоконструкций), указанный в приложении № 1 к Договору.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора на поставщика возложена обязанность одновременно с товаром передать покупателю, в частности, паспорт на изделие и сертификат на металл.

Пунктом 4.3 Договора установлен порядок оплаты товара, согласно которому окончательный платеж за товар производится в течение 5 банковских дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

В пункте 6.2.1 Договора согласовано условие о начислении покупателю неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 640 649 руб. 60 коп., истец начислил ей 11 505 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 395, статьями 454, 456, 478, 486, 488 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания долга и отказал истцу во взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за нарушение сроков оплаты товара Договором предусмотрено начисление неустойки.

При этом суд сделал вывод о доказанности факта направления Компании письмом от 17.11.2017 № 17/11/01 документов о качестве товара и сертификатов. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей            314 ГК РФ.

Как установлено судами, представленными в дело товарными накладными, подписанными со стороны Компании без замечаний, подтверждается поставка ей товара по Договору на общую сумму 5 436 649 руб. 60 коп.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в дело не представлены.

Довод Компании об отсутствии у нее обязанности по оплате поставленного товара является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По настоящему делу суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по Договору Компании поставлен.

В отсутствие доказательств отказа Компании в порядке статьи 464 ГК РФ от поставленного товара ее ссылки на непередачу поставщиком подтверждающих качество товара документов и ненадлежащее оформление документа о качестве строительных стальных конструкций не имеют правового значения, поскольку не освобождают Компанию от обязанности оплатить принятый товар.

Кроме того, в дело представлены письмо поставщика от 17.11.2017                     № 17/11/01 с почтовой квитанцией о направлении Компании документов о качестве строительных конструкций и сертификатов, а также документ о качестве строительных стальных конструкций и сертификаты качества с отметками служб технического контроля.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Компании задолженности по Договору.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-110588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова