ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31841/2020к2

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от Банка СОЮЗ (акционерное общество): ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2023 года по делу № А33-31841/2020к2, 

 

установил:

решением от 15.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника, определением от 21.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО3 включено требование Банка СОЮЗ (акционерного общества) в размере 145 432 рублей 37 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилого помещения, инв. №27257:031, лит. В67, В68, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> зд. 68 «А», строение 45; кадастровый номер 24:50:0500095:32, 

- хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 24:50:0500090:169;

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0500090:14.

17.05.2022 (направлено почтой 06.05.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) в размере 145 432 рублей 37 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 07.06.2022 заявление об исключении требования из реестра  принято к производству и назначено судебное заседание. 

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено, с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк СОЮЗ на 27.02.2023.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 наложен судебный штраф на Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк СОЮЗ (акционерное общество)  обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о длительном непредставлении Банком документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, указывая, что Банк, после погашения долга поручителем направил в суд письменные пояснения по делу с приложением документов, тем самым уведомив суд о закрытии задолженности перед Банком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2023  10:58:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Банка СОЮЗ (акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство Банка СОЮЗ (акционерное общество) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим. 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 о наложении судебного штрафа получено Банком 21.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000082181044, а в соответствии с п. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 06.03.2023, опубликовано 07.03.2023 15:39:36 МСК на сайте http://kad.arbitr.ru/,  десятидневный срок на обжалование истек 21.03.2023, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.03.2023 (была возвращена), повторно 10.04.2023.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

С учетом заявленных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание получение Банком 21.03.2023 определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 о наложении судебного штрафа, положения ч. 6 ст. 120 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в первый раз апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.03.2023, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.10.2021 требование Банка СОЮЗ (акционерного общества) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 145 432 рублей 37 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого помещения, инв. №27257:031, лит. В67, В68, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> зд. 68 «А», строение 45; кадастровый номер 24:50:0500095:32, хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 24:50:0500090:169; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0500090:14.

Из материалов дела следует, что должником заявлено ходатайство об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов. Требование об исключении задолженности из реестра мотивировано доводами должника о гашении задолженности  перед банком иным лицом. 

В ходе рассмотрения заявления об исключении требования из реестра, определением от 22.08.2022 суд обязал АО «Банк Союз» представить в материалы дела до 06.10.2022: мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений; сведения о погашении требований Банка. 

Определение от 22.08.2022 направлено Банку по юридическому адресу, сведения о котором отражены в  выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>/стр1 (почтовое отправление 66000075246156). Данное почтовое отправление получено адресатом, возращено уведомление о вручении. 

Определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено до 22.12.2022, суд признал явку представителя АО «Банк Союз» в судебное заседание, назначенное на 22.12.2022 обязательной, также указал на необходимость представления в срок до 15.12.2022 следующих документов: мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений; сведения о погашении требований Банка; выписку по счету по кредитному договору от 14.08.2012 № 02/0025/12-ИК/70.

Определение от 06.10.2022 направлено Банку по адресу в г. Красноярске: Красноярск, ул. Дубровинского, 100. Получение АО «Банк Союз» 17.10.2022 определения от 06.10.2022 подтверждается почтовым уведомлением от 08.10.2022 РПО № 66000077067810 .

Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 27.02.2023, с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк СОЮЗ. Данным определением суд повторно признал явку представителя АО «Банк Союз» в судебное заседание обязательной, обязал представить вышеуказанные документы и пояснения.

Определение от 22.12.2022 направлено Банку по юридическому адресу и по адресу в г. Красноярске, по обоим адресам корреспонденция получена. Получение АО «Банк Союз» 16.01.2023 и 19.01.2023 определения от 22.12.2022  подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.01.2023 РПО № 66000080016591, РПО №66000080016584.

Кроме этого, определения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Вместе с тем, кредитор АО «Банк Союз» в судебные заседания 22.12.2022, 27.02.2023 не явился, запрошенные судом документы и пояснения в материалы дела не представил. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил неявку кредитора в судебное заседание, а также непредставление доказательств в качестве правонарушения, что послужило основанием для наложения судебного штрафа на указанное лицо.

При этом недобросовестное поведение АО «Банк Союз» как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание, не представление доказательств) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения заявления должника и отложению судебного разбирательства.

Коллегия судей учитывает, что признавая явку АО «Банк Союз» в судебное заседание обязательной, суд первой инстанции руководствовался тем, что рассмотрение вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов не может быть рассмотрено без правовой позиции кредитора, невозможности проверки погашения требований.

Недобросовестные действия кредитора направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое поведение кредитора, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на АО «Банк Союз» судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как было указано ранее, в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Суд первой инстанции, расценивая бездействие АО «Банк Союз» в качестве правонарушения, заключающегося в необеспечения АО «Банк Союз» явки в судебное заседание, которая признана судом обязательной, длительном непредставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу, пришел к обоснованному выводу, что указанное является основанием для наложения штрафа на АО «Банк Союз» в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни суду первой, ни суд апелляционной инстанции АО «Банк Союз» не представил какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности явиться в судебное заседание и представить истребуемые доказательства.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что в связи с гашением задолженности перед Банком иным лицом, поступающая корреспонденция (судебные акты), связанная с погашенным кредитным договором, не распределена в работу сотрудникам банка. Вместе с тем, указанное не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее не исполнять требования суда о предоставлении документов и обеспечения явки в судебное заседание. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о своевременном предоставлении запрашиваемых судом документов судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка банка на то, что он предоставлял пояснения о гашении долга в материалы основного дела о банкротстве в ноябре 2021 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований суда, изложенных в определениях 22.08.2022, 06.10.2022, 22.12.2022. Судебный спор об исключении требований банка из реестра инициирован должником 17.05.2022, определением от 07.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.08.2022. Следовательно, предоставление документов в ноябре 2021 года в материалы основного дела о банкротстве не является обстоятельством, исключающим необходимость предоставления запрашиваемых документов в материалы обособленного спора по вопросу об исключении требования из реестра. Кроме того, по пояснениям банка, в ноябре 2021 документы предоставлялись не в связи с рассмотрением какого-либо спора, а носили уведомительный характер. 

В рассматриваемом случае суд прибегнул к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о представлении сведений и документов. Требования суда не носили произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора об исключении требования из реестра, в то время как немотивированное неисполнение требований суда привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства.

 Руководствуясь частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество эпизодов совершенных правонарушений, учитывая то обстоятельство, что АО «Банк Союз» не обеспечило явку представителя в судебное заседание 22.12.2022, которая признана судом обязательной, не исполнило определение суда от 06.10.2022, суд первой инстанции правомерно наложил на АО «Банк Союз» судебный штраф в размере 30 000 рублей. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 06» марта 2023 года по делу № А33-31841/2020к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко