Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20223/2017

Москва                                                       Дело № А40-120642/2015 26.05.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобуООО ПСК "Трансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу         № А40-120642/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о введении наблюдения в отношении ООО ПСК "Трансстрой", 

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК "Трансстрой" - ФИО1 дов. от 01.12.2015,

от арбитражного управляющего - ФИО2, дов. от 22.05.2017,

от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - Хайдаров Ф.М., дов. от 01.08.2016 ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО ПСК "Трансстрой"  введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - заявителя по делу о банкротстве в общем размере 881 810 391, 09 руб., утвержден временный управляющий  ФИО4

На определение суда должником подана апелляционная  жалоба. Должник просит отменить определение суда в части утверждения временного управляющего, просит утвердить временным управляющим ФИО5, указывая, что эта кандидатура была предложена  первым заявителем по делу о банкротстве ОАО «Московско-Парижский банк».

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2016 поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2016 ИП ФИО7 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 было отменено в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" и оставления без рассмотрения заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции подержал его вывод о том, что индивидуальным предпринимателем  ФИО7 была погашена задолженность перед ФИО6 в полном объеме; кроме того, указал, что после получения полного удовлетворения своих требований у ФИО6 отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Судом кассационной инстанции в данном постановлении также отмечено, что материалами дела не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО7 были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам или не соответствуют стандарту добросовестности, о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Утверждая в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО4, суд первой инстанции  правомерно исходил из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 27  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, необоснованна как не относящаяся к обстоятельствам по данному спору. Переход статуса заявителя, о чем указано данном пункте Обзора в деле о банкротстве от Бойчука к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» места не имел.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Ос6нований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-120642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "Трансстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин