Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31061/2021

23 июня 2022 года

город  Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества Гостиница «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Пермского края «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 602 руб. 32 коп.

третьи лица: 1) общественная организация «Федерация хоккея Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Академия игровых видов спора Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, директор;

от 3-го третьего лица: ФИО2, доверенность от 04.02.2022;

от 1, 2 –го  третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество Гостиница «Волга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пермского края «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» (далее – ответчик) о взыскании 13 602 руб. 32 коп., в том числе  задолженности за оказанные услуги по счету на оплату № Г000154/2 от 02.06.2021 года  13 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 29.11.2021 402 руб. 32 коп. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком оказанных ему услуг питания по счету на оплату № Г000154/2 от 02.06.2021 и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в договорных отношениях с истцом не состоял, заявок на питание спортсменов не подавал, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг питания.  При этом отмечает, что в рамках проведения мероприятия - Всероссийские финальные соревнования юных хоккеистов «Золотая шайба» имени А.В. Тарасова среди команд девушек по младшей возрастной группе (2009-2010 гг.) был заключен договор от 03.06.2021 г. № 78 с Общественной организацией «Федерация хоккея Пермского края» и обязательства по оплате суточных спортсменам полностью выполнены.  

Третье лицо общественная организация «Федерация хоккея Пермского края», представив отзыв на заявление, возражает против доводов ответчика, о том, что он не является надлежащим ответчиком, указав, что все расходы по поездке команды на спортивные соревнования были согласованы с должностными лицами ГАУ ПК «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий», однако впоследствии весь кадровый  состав был уволен, необходимые исправления в договор внесены не были.   

Представитель третьего лица КГБУ «Спортивная школа «Академия игровых видов спора Пермского края» в  письменных пояснениях на исковое заявление, указывает, что Академия не направляла свои команды в г. Волжский для участия в финальных Всероссийских соревнований юных хоккеистов «Золотая шайба» имени Л.В. Тарасова среди команд девушек 2009-2011 г.р., а также среди команд девушек 2007-2008 г.р., что подтверждается информацией с официального сайта клуба юных хоккеистов «Золотая шайба» (www.goldenpuck.ru), а также имеющимися в материалах дела копиями заявок на участие команд Росомаха, вызовами Минспорта России и приказом 00 «Федерация хоккея Пермского края» о командировании сборной женской команды Пермского края ХК «Росомаха». Обязанности по обеспечению участия команды «Росомаха» (Пермский край, г. Пермь) в данном мероприятии у Академии отсутствовали, в связи с чем, Академия не могла уполномочить ФИО3 действовать от ее имени при организации питания команды Пермского края в дороге. Переписка ФИО3 с представителем истца осуществлялась не с официальной электронной почты Академии, а с ее личной. КГБУ «СШ «Академия игровых видов спорта Пермского края» никаких договоров на оказание услуг питания 02.06.2021 и 11.06.2021 г. спортсменов Академии с АО гостиница «Волга» не заключало, в связи с чем, основания для предъявления требований к Академии о взыскании задолженности отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства физической культуры и спорта Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве, указывая, что мероприятия включены в календарный план и в рамках утвержденного государственного задания  Учреждение в целях организации   проведения мероприятий заключило с общественной организацией «Федерация хоккея Пермского края» договоры на оказание услуг № 59 от 27.05.2021 и № 78 от 03.06.2021; количество и виды мероприятий установлены Техническим заданием. Учреждение свои обязательства по  заключенным договорам по оказанию и проведению мероприятий выполнило; иных заключенных и неоплаченных договоров у ответчика не имеется.

Истец, настаивая на заявленных требованиях к ответчику,  указал, что заявка была представлена представителем, действующим от имени и в интересах ответчика. 

Истец, третьи лица общественная организация «Федерация хоккея Пермского края» и краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Академия игровых видов спора Пермского края», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица Министерства физической культуры и спорта Пермского края, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в адрес АО Гостиница «Волга» поступила заявка и реквизиты ОО «Федерация хоккея Пермского края» для договора на проживание с 02.06.2021 по 03.06.2021 г. женской команды «Росомаха» (девочки 2007-2008 г.р.).

Заявка направлена представителем КГБУ «СШ «Академия игровых видов спорта Пермского края» отделение хоккея - (soulo.o@mail.ru), которая занималась организацией размещения и питания команд в гостинице «Волга».

24.05.2021 ФИО3 письменно сообщила об изменении плательщика -ГАУ ПК «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» и просила изменить договор и счет. В свою очередь направленные документы она согласовывала с ГАУ ПК «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» и сообщала о необходимости внесения корректировок (письмо от 30.06.2021г.).

В письме от 02.06.2021 ФИО3 было сообщено, что женская команда 02.06.2021 будет только питаться (завтрак+ланч-бокс), а также о прибытии женской команды (младший состав) с 11.06.2021 по 12.06.2021 г.

Как указывает истец, согласно измененным заявкам, указанные команды в гостинице «Волга» не проживали, но им были оказаны услуги по организации питания (завтрак + ланч бокс) на общую сумму 13 200 руб. 00 коп. По просьбе  ФИО3 бухгалтерией АО гостиница «Волга» были подготовлены и направлены по электронной почте счет, договор возмещения расходов на услуги питания и акты выполненных работ. Оригиналы документов были направлены почтой России в адрес ГАУ ПК «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий». 

По утверждению истца, свои обязательства по оказанию услуг питания АО гостиница «Волга» выполнило в полном объеме, однако на сегодняшний день за ГАУ ПК «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» перед истцом имеется задолженность в сумме 13 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Возражая против требований истца, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что является государственным автономным Учреждением, и оплату за оказанные услуги производит только в рамках бюджетного процесса за счет бюджетных средств и в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с Положением о закупках Государственного автономного учреждения Пермского края «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий», следовательно, на основании каких-то устных договоренностей, стороной которых он даже не выступал, ответчик не может произвести оплату услуг, оказанных в пользу третьих лиц.

В рамках проведения на выплату суточных физкультурного мероприятия - Всероссийские финальные соревнования юных хоккеистов «Золотая шайба» имени А.В. Тарасова среди команд девушек по младшей возрастной группе (2009-2010 гг.) был заключен договор от 03.06.2021 г. № 78 между ответчиком и общественной организацией «Федерация хоккея Пермского края» (далее - Федерация) на выплату суточных в дороге в период на 2 дня (в период с 03 по 04.06.2021 и 11 по 12.06.2021) на сумму 11 400 руб. 00 коп. В соответствии с представленной ведомостью на выплату суточных в дороге суточные участникам физкультурного мероприятия были выплачены в полном объеме. Как следует из вызова Министерства спорта Российской Федерации от 15.03.2021  № исх-03-4-10/3658 командирующая организация несет только расходы по командированию команд (проезд, суточные в пути, страхование участников на время проведения соревнований), следовательно, обязанность по оплате питания и проживания у ответчика отсутствуют, тем более что питание спортсменов осуществлялось в момент нахождения в дороге, а на период нахождения в дороге были выплачены суточные.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктами. 12, 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии  с п. 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Как было указано выше,  заявка на услуги питания в гостинице команды поступила посредством электронной почты от представителя КГБУ «СШ «Академия игровых видов спорта Пермского края», которая действовала в интересах ответчика, в подтверждение чего в материалы дела  представлены скриншоты электронной переписки. 

Впоследствии данная заявка была подтверждена гостиницей, был выставлен счет за услуги. 

Ответчик принимал участие в переговорах по заключению договора на услуги питания, а также внесению корректировок в него (в частности, требование в отношении даты актов и счетов за уже оказанные услуги), что подтверждается электронными письмами от 30.06.2021 и  01.07.2021.

Кроме того, оригиналы документов (договор, счет и акты) за оказанные услуги были направлены в адрес ответчика Почтой России. Согласно почтовому уведомлению, данные документы были получены 05.08.2021 представителем ответчика. 

При этом  предъявление должностным лицом заявки на оказание гостиничных услуг от имени ГАУ ПК «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» соответствует предмету договора № 78 от 03.06.2021, заключенному между учреждением (заказчик) и ОО «Федерация хоккея Пермского края» (исполнитель), согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги по организации и проведению физкультурного мероприятия – Всероссийские финальные соревнования юных хоккеистов «Золотая шайба».

Наличие возникших разногласий между ответчиком и ОО «Федерация хоккея Пермского края» по объему и стоимости подлежащих оплате услуг по договору № 78 от 03.06.2021 не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, оказавшего услуги питания спортивной команде.  Факт оказания истцом услуг не оспорен.

При таких обстоятельствах,   заявленное истцом требование о взыскании основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.  

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.06.2021 по 29.11.2021 г. в размере 402 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и признан непротиворечащим законодательству. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 46, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного автономного учреждения Пермского края «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пермского края «Управление по организации и проведению спортивных и физкультурных мероприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Гостиница «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги  в размере 13 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 29.11.2021 г. в размере 402 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                  Т.В. Морозова