АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.08.2022                                                                       Дело № А62-10498/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 10.08.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК-премьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в солидарном порядке,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) ФИО2,  представителя по доверенности от 24.01.2022 № 98/1, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке  с общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ",   общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-премьер", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп"  (далее – ответчики)  убытков в виде стоимости утраченного товара и уплаты таможенных платежей в размере 3 396 394, 26 рубля,  а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины  (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.01.2022, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Межу Kwality Ball company (Индия, продавец), ООО «Альфа-Групп» (грузополучатель) и ООО «Смоленская подшипниковая компания» (покупатель)  был заключён контракт  от 25.11.2020, согласно которому продавец поставляет покупателю согласованный в спецификации № 1 к контракту товар, а именно: шары стальные D 7,938 мм, AISI 1010, G 1000, марки «KwalityBallCompany» в количестве 27 000 кг, на складское помещение грузополучателя для дальнейшей доработки. 

Таким образом, ООО «СПК» является собственником товара. 

ООО «СПК» подана таможенная декларация (ТД)  10131010/100321/01413579, которая выпущена таможенным органом, и оплачены таможенные платежи, однако товар ООО «СПК» получить не смогло, так как его удерживает СВХ ООО «АТЭК-Премьер» с целью незаконного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по  делу № А41-37712/21 суд обязал ООО «АТЭК-Премьер»  в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Альфа-групп»  груз по ТД 10131010/100321/0143579, а именно шары стальные D 7.938 мм, AISI 1010, G 1000, марка KWALITY BALL COMPANY, в количестве 27 000 кг, вес с тарой 27 453 кг, 27 мест (паллетов). 

Однако по неизвестным причинам указанный выше товар не передан грузополучателю и соответственно собственнику груза - ООО «СПК».

Письмом от 13.08.2021 СВХ ООО «АТЭК-Премьер» сообщило ООО «СПК», что товар передан директору ООО «МИАЛ» ФИО3 на основании актов изъятия товара от 13.08.2021.

Истцом 10.12.2021 в адрес ответчиков направлена претензия об оплате денежных средств в виде стоимости товара и таможенных платежей, которая    оставлена  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

ООО «Альфа-Групп» представило отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «СПК» никогда не являлось собственником спорного товара. Напротив, собственником товара является ООО «Альфа-Групп», что подтверждается контрактом на приобретение товара от 18.01.2019                     № IN-1801/2019 и спецификацией № 1 от 18.01.2019 к данному контракту, товарно-транспортными документами от 26.02.2019,   платежными поручениями от  18.01.2019 № 2 и от 12.03.2019 № 6 об оплате ООО «Альфа-Групп» стоимости товара в адрес Kwality Ball company (Индия), судебными актами по делам № А40-263695/2019 и № А41-37712/2021, которыми установлено, что товар ввезен ООО «Альфа-Групп» на территорию Российской Федерации на основании контракта  от 18.01.2019                                     № IN-1801/2019; ООО «Альфа-Групп» пыталось задекларировать товар по ТД 10013160/110519/0145890 от 11.05.2019. Вместе с тем, в связи с возбуждением Московской областной таможней в отношении ООО «Альфа-Групп» дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 на товар наложен арест, и товар передан на ответственное хранение ООО «АТЭК-Премьер» согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 01.10.2019. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 23.06.2020 ООО «Альфа-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   Определением и.о. мирового судьи судебного участка               № 103 Лобненского судебного района Московской области от 21.01.2021 разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении  - суд обязал возвратить товар ООО «Альфа-Групп» после таможенного оформления. При этом определением  Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу                                     № А62-5788/2019 по заявлению ООО «МИАЛ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Групп», а именно спорный товар, а также денежные средства и/или иное  движимое/недвижимое имущество. В связи с этим Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области      02.07.2021 возбуждено исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем  Лобненского ГОСП  ГУФССП России по Московской области произведен арест имущества ООО «Альфа-Групп», находящегося на СВХ ООО «АТЭК-Премьер», что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 21.07.2021.  По делу № А62-5788/2019 25.08.2020 принято решение, которое отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020. Согласно постановлению  от 24.12.2020 исковые требования ООО «МИАЛ» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Альфа-Групп»  в течение  трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «МИАЛ»  товар, в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.); - шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); - шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.). - шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб. Кроме того, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-245759/2019 и № А40-136293/20-139-1014,  Ленинским РОСП г. Смоленска возбуждены исполнительные производства о взыскании  с ООО «Альфа-Групп» в пользу ООО «МИАЛ» денежных средств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство по должнику, а судебным приставом-исполнителем  Лобненского ГОСП  ГУФССП России по Московской области товар был изъят у ООО «АТЭК-Премьер» и передан на ответственное хранение ООО «МИАЛ», что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, об изъятии у должника имущества и передачи имущества взыскателю от 13.08.2021, постановлениями о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя от 13.08.2021. В последующем изъятое имущество передано временным управляющим ООО «Альфа-Групп» на ответственное хранение ООО «Производственно-складская база «Ариадна» на основании договора от 25.10.2021 № 25/10. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу № А62-6495/2021 должник – ООО «Альфа-Групп»,  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 22.10.2021 задолженность  в сумме 2 045 500, 00 рубля, взысканная с ООО «Альфа-Групп» в пользу ООО «МИАЛ» по делу № А62-5788/2019,  включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о  принадлежности спорного товара ООО «Альфа-Групп». При этом на момент приобретения товара  по контракту от 18.01.2019                     № IN-1801/2019 и спецификации № 1 от 18.01.2019 к данному контракту и оплаты товара  платежными поручениями от  18.01.2019 № 2 и от 12.03.2019 № 6  ООО «СПК» даже еще не существовало. 

ООО «АТЭК-Премьер» представило отзыв на исковое заявление, указав, что с истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по хранению принадлежащего истцу имущества на  складе временного хранения, владельцем которого является ответчик, поэтому основания для взыскания какой-либо задолженности с ООО «АТЭК-Премьер» отсутствуют. 

ООО «МИАЛ» отзыв на исковое заявление не представило.     

В ходе судебного разбирательства по делу истцом 19.07.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Альфа-Групп»  убытки в виде разницы стоимости товара, приобретенного по контракту от 25.11.2020 и  впоследствии утраченного ответчиком, и уплаты таможенных платежей за этом товар  и стоимости товара,  приобретаемого истцом по договору купли-продажи от 27.12.2021 № 2712/21, в размере 9 827 792, 82 рубля, а также принять отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчикам ООО «МИАЛ» и ООО «АТЭК-Премьер». 

Протокольным определением от 08.08.2022 суд отказал в принятии указанного  уточненного искового заявления исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Изменение правовой квалификации требования (например, со  взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке  с ООО "МИАЛ",   ООО  "АТЭК-премьер", ООО "Альфа-Групп" убытков в виде стоимости утраченного товара и уплаты таможенных платежей в размере 3 396 394, 26 рубля на основании статей 12, 209 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих требований  истец ссылался на контракт  от 25.11.2020,   ТД  10131010/100321/01413579. 

В уточненном исковом заявлении  от 08.08.2022  истец просил взыскать с ООО «Альфа-Групп»  задолженность  в виде разницы стоимости товара, приобретенного по контракту от 25.11.2020,  и уплаты таможенных платежей за этот товар  и стоимости товара,  приобретаемого истцом по договору купли-продажи от 27.12.2021       № 2712/21, в размере 9 827 792, 82 рубля. 

При этом какое-либо правовое обоснование иска, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование уточненного искового заявления, в суд не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в уточненном исковом заявлении одновременно изменены предмет  и основания иска, что является недопустимым. 

Таким образом, по существу, уточненное исковое заявление от 19.07.2022 является  новым требованием, которое  не может быть принято и рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии заявления об уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В определении ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части  1 статьи  16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу спора, прекращается спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                           № А40-263695/2019 и № А41-37712/2021 установлено, что товар - шары стальные D 7,938 мм, AISI 1010, G 1000, марки «KwalityBallCompany» в количестве 27 000 кг,  ввезен на территорию Российской Федерации ООО «Альфа-Групп»  на основании контракта  от 18.01.2019 № IN-1801/2019 и  спецификации № 1 от 18.01.2019 к данному контракту, товарно-транспортных документов от 26.02.2019;  оплата стоимости товара   в адрес Kwality Ball company (Индия) подтверждается   платежными поручениями от  18.01.2019 № 2 и от 12.03.2019 № 6.  

ООО «Альфа-Групп» пыталось задекларировать товар по ТД 10013160/110519/0145890 от 11.05.2019. Вместе с тем, в связи с возбуждением Московской областной таможней в отношении ООО «Альфа-Групп» дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 на товар наложен арест, и товар передан на ответственное хранение ООО «АТЭК-Премьер» согласно акту приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 01.10.2019.  

Вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 23.06.2020 ООО «Альфа-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 21.01.2021 разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу об административном правонарушении  - суд обязал возвратить товар ООО «Альфа-Групп» после таможенного оформления. 

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу     № А62-5788/2019 по заявлению ООО «МИАЛ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Групп», а именно спорный товар, а также денежные средства и/или иное  движимое/недвижимое имущество. 

В связи с этим Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области    02.07.2021 возбуждено исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем  Лобненского ГОСП  ГУФССП России по Московской области произведен арест имущества ООО «Альфа-Групп», находящегося на СВХ ООО «АТЭК-Премьер», что подтверждается актом ареста (описи имущества) от 21.07.2021.  

По делу № А62-5788/2019 25.08.2020 принято решение, которое отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020. Согласно постановлению  от 24.12.2020 исковые требования ООО «МИАЛ» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Альфа-Групп»  в течение  трех календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «МИАЛ»  товар, в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.); - шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); - шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.); общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.). - шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб. 

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-245759/2019 и № А40-136293/20-139-1014,  Ленинским РОСП г. Смоленска возбуждены исполнительные производства о взыскании  с ООО «Альфа-Групп» в пользу ООО «МИАЛ» денежных средств, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство по должнику, а судебным приставом-исполнителем  Лобненского ГОСП  ГУФССП России по Московской области товар был изъят у ООО «АТЭК-Премьер» и передан на ответственное хранение ООО «МИАЛ», что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, об изъятии у должника имущества и передачи имущества взыскателю от 13.08.2021, постановлениями о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя от 13.08.2021. 

В последующем изъятое имущество передано временным управляющим ООО «Альфа-Групп» на ответственное хранение ООО «Производственно-складская база «Ариадна» на основании договора от 25.10.2021 № 25/10. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу № А62-6495/2021 должник – ООО «Альфа-Групп»,  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 22.10.2021 по указанному делу задолженность  в сумме 2 045 500, 00 рубля, взысканная с ООО «Альфа-Групп» в пользу ООО «МИАЛ» по делу № А62-5788/2019,  включена в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам подтверждено, что  спорный товар принадлежит  ООО «Альфа-Групп» и ООО «СПК» не имеет к данному товару никакого отношения, собственником товара не является. 

При этом на момент приобретения товара  по контракту от 18.01.2019                     № IN-1801/2019 и спецификации № 1 от 18.01.2019 к данному контракту, а также  оплаты товара  платежными поручениями от  18.01.2019 № 2 и от 12.03.2019 № 6  ООО «СПК» еще не существовало, поскольку сведения о создании юридического лица в ЕГРЮЛ внесены 26.06.2019. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом предпринята попытка фальсификации доказательств по делу, а именно -  контракта  от 25.11.2020,  спецификации № 1 к контракту, ТД  10131010/100321/01413579, и суд  оценивает поведение истца  как недобросовестное.   

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ответчиков, и   требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 982, 00 рубля относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья             В. В. Яковенкова