ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-31179/12-70-81

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 14.10.2020,

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Охотный ряд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Коммерческий Банк  «Охотный ряд» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Охотный ряд» (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 07.04.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по вопросу списания с баланса активов Банка общей стоимостью 559 980 015,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Охотный ряд» (ООО) отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов КБ «Охотный ряд» (ООО) со следующей повесткой дня: 1. Утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении КБ «Охотный ряд» на 4 квартал 2020 года. 2. Предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего КБ «Охотный ряд» (ООО), на общую сумму 559 980 015, 50 руб.

Суды установили, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов КБ «Охотный ряд» (ООО) №66 члены комитета кредиторов проголосовали против утверждения положения конкурсного управляющего КБ «Охотный ряд» (ООО) по списанию имущества – инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Монтес Аури Маунтейн» на общую сумму 559 980 015, 50 руб., который исключен из реестра паевых инвестиционных фондов Приказом ЦБ России от 08.07.2020 № ОД-1057 в связи с прекращением паевого фонда. Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не были утверждены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что, обращаясь к комитету кредиторов с вопросами о списании задолженности и не осуществляя регистрацию и накопление данных, содержащихся в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского учета, конкурсный управляющий нарушает требования, установленные пунктом 4 части I Приложения к Положению № 579-П и без указания причин самостоятельно не относит спорные суммы на расходы Банка.

Отказывая в списании указанного имущества банка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, пункта 8.1 Положения Банка России от 02.10.2017 № 606-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций с ценными бумагами», пункта 1.9 части III Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее - Положение № 579-П) управляющий обязан был отразить операцию выбытия ценных бумаг на сумму 559 980 015,50 руб. в бухгалтерском учете Банка и отнести спорные суммы на расходы Банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что основания для согласования комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка отсутствуют.

Также суды учитывали, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на подпункт 2.2.7 пункта 2.2 «Положения Банка России «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России» от 16.01.2007 № 301-П, вместе с тем, указанием Банка России № 4410-У Положение Банка России от 16.01.2007 № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России» было признано утратившим силу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость применения «Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утвержденной Банком России от 16.01.2007 № 301-П.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 части I Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П устанавливаются единые методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями.

Как указано в пункте 4 части I Приложения к Положению № 579-П ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Пунктом 2 части I Приложения к Положению № 579-П предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; - ведение подробного, полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов; - использование бухгалтерского учета для принятия управленческих решений.

Пунктом 1.9 части III Приложения к Положению № 579-П установлено, что Банком операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Приложения и иных нормативных актов Банка России, по отдельным операциям.

При этом, в соответствии законодательством о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что основания для согласования комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка отсутствуют.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения Положения № 301-П в отношении кредитных организаций - банкротов, реестр требований кредиторов которых закрыт до дня вступления в силу Положения № 588-П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденного Банком России 15.06.2017, являются ошибочными, так как Указанием Банка России от 15.06.2017 № 4410-У Положение № 301-П признано утратившим силу, а согласно пункту 4.1 Положения № 588-П требования указанного Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации был закрыт до дня вступления в силу Положения № 588-П (22.09.2017), следовательно, Положение № 588-П не распространяется на ликвидируемые кредитные организации, в отношении которых реестр требований кредиторов закрыт до 22.09.2017.

При этом, в рассматриваемом случае, реестр требований кредиторов Банка был закрыт 04.06.2014.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-31179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                               Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова