СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33861/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосСтальКонструкция» (07АП-718/2024) на определение от 20.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33861/2023 (судья  Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СибирьТранс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ИНН  

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью  «РосСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, п. Смоленский, Мошковский район,  Новосибирская область) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 11 от 22.01.2016 в размере 7 800 000 рублей  (основной долг), неустойки в размере 2 028 700 рублей 00 копеек за период с  10.03.2023 по 01.12.2023.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.08.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РосСтальКонструкция» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 11 от 22.01.2016 в размере 7 800 000 рублей  

(основной долг), неустойки в размере 2 028 700 рублей 00 копеек за период с  10.03.2023 по 01.12.2023.  

20.12.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечении мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц  в пределах цены иска в размере 9 828 700 рублей до фактического исполнения  решения суда.  

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать истцу в принятии указанных обеспечительных  мер.  

В обоснование жалобы указано, что наличие ареста денежных средств,  находящихся на расчетных счетах, иного имущества ответчика не обеспечит  исполнение решения суда, более того нарушит права и законные интересы третьих  лиц, поставит под угрозу ведение хозяйственной деятельности ответчика с иными  контрагентами; представленная истцом независимая гарантия № 171 от 19.12.2023  на сумму 4 914 350 руб. не является достаточным основанием применения таких  мер (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15); заявитель не  представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по  реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий но  сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным  на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства  (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение  исполнения).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что  существует риск неисполнения судебного акта по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с  правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в  данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.  

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении  ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы непосредственно  связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера  направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения  конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.  

Обеспечительные меры, вопреки ошибочному доводу апеллянта,  соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на  денежные средства, принадлежащие ответчику, именно в пределах заявленной к  взысканию суммы долга (9 828 700 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные  меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от  заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные  правила и представлять полные и исчерпывающие доказательства  затруднительного финансового положения должника.  

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы  допускали возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного  акта. Истцом такие доказательства представил.  

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости  сохранить существующее положение сторон.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия  обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не  представлено.  

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки,  судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны  конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных  обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по  ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной  обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в  случае встречного предоставления.  

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных  мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть  достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда  эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены  убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства  наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).  

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии  обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их  необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением  об их замене или отмене, представив доказательства, опровергающие доводы истца,  изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом  не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной,  кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об  отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-33861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко