﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск						                     Дело № А59-3368/2021

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2021 года. 

Полный текст  решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН 1157847071645, ИНН 7842026740) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046) 

о взыскании 2 103 361 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор Левчук В.Ф., паспорт,

от ответчика – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  о взыскании 1 951 278 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 513 руб.

В обоснование иска истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А59-2019/2020, указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  и приемке работ,  выполненных в  рамках договора подряда от 01.09.2019 № 4ПР.

Определением суда от 29.06.2021 года исковое заявление было принято к производству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования,  просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 17.09.2021 в размере 2 103 361 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 513 руб. (т.2, л. д. 123-125)

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, письменные возражения на иск, дополнительный отзыв  (т.1, л. д. 68-70, т.2, л. д. 113-116), в которых указал следующее: поскольку в договоре отсутствуют конкретные сроки оплаты, то  применению подлежит пункт 2 ст. 314 ГК РФ. Датой возникновения обязательства по оплате полагает считать 07.05.2021 г. (седьмой день после даты искового заявления 29.04.2020 г.), а не дату подачи претензии, поскольку, получив претензию, ответчик немедленно подал ответ с просьбой представить закрывающие документы, на что был получен ответ с отказом в представлении приемо-сдаточных документов. 

Ссылается на то, что решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 г., по делу № А59-2019/2020 не устанавливало дату подписания актов приема передачи и дату возникновения обязательства по оплате ранее даты направленной претензии, соответственно, обязательство по оплате могло возникнуть: либо с даты направления претензии, либо с даты, когда ООО «Олимп» получило исковое заявление и приложенные к нему документы (акты выполненных работ, исполнительную документацию и иные материалы, с которыми раздел 9 договора подряда связывает завершение работ). При этом, также указывает, что претензия с указанием конкретной суммы требований, была отправлена ООО «Фасадремонт» в ООО «Олимп» 12.01.2020 года, и с этой даты ООО «Олимп» узнало о сумме требований предъявленных истцом ответчику. Сами же первичные документы, являющиеся основанием для выставления данных сумм, акты выполненных работ с № 1 - по № 9 поступили в адрес ответчика только с исковым заявлением 29.04.2020 года.  Полагает, что срок оплаты, ранее, чем об этом указывает ответчик - не наступил. До этого срока подрядчик не выполнил свои обязательства по представлению документов, с которыми законодательство связывает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Применительно к срокам оплаты за оказанные услуги по организации проживания и питания, поясняет, что решением суда от 17.02.2021 г. взыскана сумма задолженности и этой же датой, судом произведен зачет (т.1, л. д. 68-70, 113-115; т.2, л. д. 149-150).

В материалы дела истцом представлена письменная позиция, в которой указано что: все доводы, указанные ответчиком в отзыве, были предметом исследования в деле №А59-2019/2020 и им дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2019/2020 вступило в законную силу 04.05.2021 года и моментом зачета в рассматриваемом случае является дата вступления в законную силу решения суда, где суд произвел данный зачет (т. 2, л.д. 142-143).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2017 года ООО «Фасадремстрой» (подрядчик) и ООО «Олимп» (заказчик) заключили договор подряда № 4 ПР (том 1, л.д.16-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по устройству интегрируемой вентилируемой мягкой кровли на основе базальтовых минераловатных плит «PAROC» с двухслойной рулонной битумно-полимерной гидроизоляцией «ICOPAL» по несущему стальному акустическому профилированному настилу «WECKMAN» на строительном объекте «Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря «Восток»,  расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 501, территория УТЦ «Восток», в соответствии с утвержденной  к производству работы проектной документацией ООО «Проект-Строй» №07-2016-01-АР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Перечень работ, поручаемых подрядчику, согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью. 

В приложении № 1 к договору, подписанном сторонами, перечислены наименования работ.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены п.2 договора.

Согласно  п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета (далее по тексту - «смета»), составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства (объект спортивного назначения) для Сахалинской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 договора оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.

В п. 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от общей стоимости работ настоящего договора, за каждый день такого нарушения. Все убытки и/или штрафные санкции которые начислены заказчиком подрядчику за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удержать со всех сумму причитающихся подрядчику по настоящему договору в одностороннем (без акцептном) порядке. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 года (т.1, л.д.24-31), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (т.1,л.д.33-41) исковые требования ООО «Фасадремстрой» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 12 290 045,70 рублей основного долга; встречный иск ООО «Олимп» удовлетворен в части взыскания с ООО «Фасадремстрой» 1 572 270 рублей основного долга (задолженность за оказанные услуги) и 11 431 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части ООО «Олимп» было отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 10 706 344,70 рублей.

Как было установлено судом при рассмотрении дела №А59-2019/2020, работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. ООО «Фасадремстрой»  обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит иск обоснованным по  следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Судебными актами по делу №А59-2019/2020 установлено, что ООО «Фасадремстрой» в период действия договора осуществляло передачу выполненных работ по договору представителям ООО «Олимп», в связи с чем, последнее не могло не знать о ходе выполнения работ и их стоимости. Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик знал о стоимости выполняемых работ на сумму 29 290 045 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт оказания ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» услуг, связанных с предоставлением проживания работников в г. Южно-Сахалинске УТЦ «Восток», предоставлению питания сотрудникам был подтвержден представленными в материалы дела №А59-2019/2020 счетами-фактурами, ведомостями проживания, заявками истца на обеспечение питанием сотрудников и ООО «Фасадремстрой» не оспаривался, в связи с чем, суд удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 1 572 270 рублей задолженности за оказанные услуги. В материалы дела были представлены УПД за период с 30.09.2017 по 31.05.2018г.г.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований,  с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 10 706 344,70 руб.

 Поскольку погашение исполнение обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец на основании пункта 11.1 договора начислил ответчику процентов за нарушение сроков оплаты в размере 2 103 361 руб. 82 коп. Период взыскания процентов истцом определен с 24.10.2018 по  17.09.2021.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. 

Как следует из судебного акта по делу №А59-2019/2020,  факт выполнения работ подтверждается актами формы КС - 2: № 1 от 05.10.2018 года на 13 524 119 рублей 24 копейки; № 2 от 08.05.2018 на 590 903 рубля 88 копеек; № 3 от 29.06.2018 на 4 844 230 рублей 40 копеек; № 4 от 07.07.2018 на 3 778 723 рубля 44 копейки; № 5 от 17.07.2018 на 2 201 391 рубль 48 копеек; № 6 от 26.07.2018 на 2 114 406 рублей 16 копеек; № 7 от 12.09.2018 на 748 747 рублей 76 копеек; № 8 от 22.10.2018 на 1 038 329 рублей 20 копеек ; № 9 от 23.10.2018 на 449 194 рубля 14 копеек. 05.10.2018 года сторонами подписана справка формы КС-3 за период с 02.11.2017 по 26.12.2017 года на сумму 13 524 119 рублей 24 копейки. Всего на 29 290 045 рублей 70 копеек. 

С учетом частичной оплаты в размере 17 000 000 руб. задолженность ООО «Олимп» составила 12 290 045 рублей 70 копеек.

Истец производит начисление процентов с 24.10.2018 -  даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Расчет судом проверен и не принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, стороны вправе определить иной порядок оплаты. В случае, если ни договором, ни законом не предусмотрена выплата подрядчику авансов или поэтапная оплата работ, заказчик обязан уплатить обусловленную договором подряда цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 2.4 договора подряда №4ПР от 01.09.2017 оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.

Вместе с тем, судом по делу №А59-2019/2020 установлено, что  сторонами не согласовывался и не утверждался график, включающий виды и стоимость работ, в связи с чем,  суд пришел к выводу, что сторонами этапы выполнения работ не согласованы. Согласованы только начальный и конечный сроки.

Также сторонами не установлен размер авансовых платежей и срок внесения авансового платежа.

При этом сумма аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом. Правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами обладает заказчик. 

Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется. 

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 23.10.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ подлежат начислению с 31.10.2018.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 310-ЭС20-2774 по делу  N А62-4303/2019.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из Картотеки арбитражных дел встречное исковое заявление о взыскании неустойки в рамках дела №А59-2019/2020 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 29.09.2020.

Ответчик  предъявлением встречного иска реализовал свое право на зачет. 

Решением суда по делу № А59-2019/2020 с ООО «Олимп» взыскана задолженность в размере 12 290 045 рублей 70 копеек.  С  ООО «Фасадремстрой» взыскана задолженность в размере  1 572 270 рублей, а также судебные расходы 11 431 рубль Судом произведен зачет взысканных сумм.

Принимая во внимание период оказания услуг по питанию и проживанию (2017-2018г.) в период выполнения работ по договору подряда), предъявление встречного иска в рамках дела №А59-2019/2020, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Олимп»  перед ООО «Фасадремстрой» по оплате работ были прекращены до даты начала периода начисления процентов (31.10.2018). 

Доводы ответчика о том, что проценты подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2019/2020, признаны судом несостоятельными, ввиду того, что в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не неисполнение судебного акта. Оплатить принятый результат ответчик должен был в силу условий заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, право на начисление процентов  на сумму задолженности по спорному договору подряда № 4 ПР от 01.09.2017 появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А59-2019/2020.

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-2019/2020 подлежит зачету сумма 11 431,00 руб. 

Иные доводы ответчика также отклоняются судом,  как несостоятельные. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, по расчету суда проценты за период с 31.10.2018  по 17.09.2021 составили 1 847 455 руб. 38 коп.

Основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по настоящему делу подлежат  в размере 1 847 455 руб. 38 коп, в остальной части иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 32 513 руб.

С учетом увеличения исковых требований до 2 103 361,82 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 517 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 270 руб. 40 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 004 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» проценты в размере 1 847 455 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 270 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 004 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                	                             Г. Х. Пономарева