ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1463/2018

15 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Макаровой Н.В. судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.03.2018 по делу № А63-1463/2018 (судья Турчин И.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 999 618,48 руб.,  неустойки в размере 10 747, 30 руб. за период с 29.09.2017 по 25.01.2018,  

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее –  истец, ООО «ТехЭнергохолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  

сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК») о взыскании  основного долга за поставленный товар в размере 999 618,48 руб., неустойки в  размере 10 747, 30 руб. за период с 29.09.2017 по 25.01.2018.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец в суде первой инстанции уточнил дату начисления долга,  согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору  срок оплаты с 29.09.2017 по 15.11.2017 в размере 999 618,48 руб., неустойки в  размере 10 747, 30 руб. за период с 29.09.2017 по 25.01.2018. Данные уточнения  приняты судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой  инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия  доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения  денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания  договорной неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в  апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила  решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика  в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также  указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием  денежных средств и систематическими неплатежами контрагентами по основной  деятельности ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От ООО «ТехЭнергохолдинг» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких  обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от 

ООО «ТехЭнергохолдинг» поступило заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания неустойки в размере 732 руб.  

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части требований в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от  иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения  производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части  3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение  по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный  истцом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере  

732 руб. и прекратить в данной части производство по делу с отменой ранее  принятого судебного акта в указанной части, поскольку отказ истца от взыскания  неустойки в размере 732 руб. не противоречит требованиям действующего  законодательства и не нарушает права других лиц.  

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой  инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и  правильность применения норм материального и процессуального права.  

 Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от  28.03.2018 в остальной части подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 между  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (покупатель) и ООО «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) заключен рамочный договор  поставки № 242/2017, по условиям которого истец обязался поставить и передать в  течение срока договора в собственность покупателя, а покупатель принять и  

оплатить продукцию в соответствии с прилагаемой Спецификацией (приложение   № 1) (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 4.3 договора согласованы условия оплаты - в течение 60 дней с  момента поставки продукции по настоящему договору поставщиком,  подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.  ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку  в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в  спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены  договора, указанной в пункте 3.1.  

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора,  общество поставило, а компания приняла продукцию на общую сумму 999 618  рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.07.2017 № 371, от  14.09.2017 № 463. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят  ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально- ответственных лиц и печатями организации.  

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил. Поскольку истец не получил оплату за поставленный товар на общую сумму 

999 618,48 руб., за задержку платежей в установленный соглашением срок  начислил пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции,  согласованной в Спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10  % от цены договора за период с 29.09.2017 года по 25.01.2018 в размере 10 747  рублей 30 копеек.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил ответчику претензии от 26.10.2017, от 15.12.2017 об оплате имеющейся  задолженности, которая осталась неисполненной.  

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Во исполнение условий по договору от 05.06.2017 истец поставил товар на  общую сумму 999 618, 48 руб. Согласно представленным в материалы дела  товарным накладным № 371 от 28.07.2017, № 463 от 14.09.2017, на которых  имеются печати организаций и подпись сотрудника ПАО «МРСК Северного  Кавказа», без замечаний и возражений.  

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют  указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе,  наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск товара, о  получении товара представителем ответчика на получение товара, и являются  надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на  указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 999 618, 48  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в  

спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены  договора.  

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о  взыскании 10 747, 30 руб. неустойки за период с 29.09.2017 года по 25.01.2018,  исходя из 0,01 % от суммы долга на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.  

Пунктом 4.3 договора согласованы условия оплаты - в течение 60 дней с  момента поставки продукции по настоящему договору поставщиком,  подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.  ТОРГ-12.  

Согласно товарной накладной № 371 от 28.07.2017 на сумму 776 598,48 руб.  товар вручен 10.08.2017, то есть оплата должна быть произведена в адрес  поставщика до 09.10.2017.  

По товарной накладной № 463 от 14.09.2017 на сумму 223 020 руб. товар  вручен 14.09.2017, то есть оплата должна быть произведена до 13.11.2017.  

Апелляционная коллегия судей, пересчитав расчет неустойки за период с  10.10.2017 по 25.01.2018, исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 776 598, 48  руб. установила, что неустойка составляет 8 387, 30 руб. За период с 14.11.17 по  25.01.2018 исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 223 020 руб. размер  неустойки составляет 1 628 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки за период с 10.10.2017 по  25.01.2018 составляет 10 015,30 руб.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование истца  

о взыскании неустойки в сумме 10 747, 30 руб. является обоснованным, однако,  учитывая отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 732  руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика в  данном случае не нарушаются. Размер неустойки соответствует пунктам 4.3, 6.3  договора и положениям статьи 330 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально  не обосновал чрезмерность размера неустойки. Установленный размер неустойки в  размере 0,01 % (с учетом ограничительного 10 % барьера) не является чрезмерно  высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка чрезмерности  заявленной неустойки носит оценочный характер. Судом первой инстанции была  дана оценка разумного предела заявленного обществом размера неустойки,  основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали  правильность выводов суда первой инстанции.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной  нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «ТехЭнергохолдинг» от требований в части взыскания неустойки в размере 732  руб.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу  № А63-1463/2018 в части взыскания неустойки в размере 732 руб. отменить. 

Производство по делу А63-1463/2018 в части взыскания неустойки в  размере 732 руб. прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.03.2018 по делу № А63-1463/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Н.Н. Годило 

 С.И. Джамбулатов