ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322775/2019

18 марта 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 403 700 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 403 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-322775/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года отменено.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» 403700 руб. в возмещение убытков, а также 11074 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, согласно условиям государственного контракта № 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в декабре 2016 - январе 2017 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино, Горьковской ж.д.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (№ Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД») (копии прилагается).

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора № НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОИЛ-АЭРО» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2016 года - январе 2017 года была приобретена ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») по договору № НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн (№ Указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем)/Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД») Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» в размере 403 700,00 (претензия № 01-3205-исх от 13.07.2017, копия прилагается).

На письмо № 02-2987Р от 21.09.2017 ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое остальных цистерн ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 3579 от 16.10.2017 (копия прилагается).

Таким образом, ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 403 700,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию (исх. № ВО-02-403Р от 04.10.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Суды установили, что согласно пояснениям истца, им были запрошены у ответчика документы, чтобы исключить уплату штрафов по претензии ООО «Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез и вину грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн. Ведомости подачи и уборки вагонов, являются документом, который подтверждает время, потраченное на операции по сливу цистерн, и не может служить подтверждением отсутствия вины ответчика в простое, поскольку ведомость рассматривается в совокупности с памяткой приемосдатчика или с актом общей формы, которые ответчиком в нарушение пункта 6.4 контракта не представлены.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационного суда, правильно установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 403 700 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ именно по вине грузополучателей Минобороны России, а также в связи с тем, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с принятым судом первой инстанции решением.

Кассационный суд считает, что выводы апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами контракта поставщик (ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт») обязуется поставить заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 1.1.5 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно положениям п. 6.3 контракта обязанность по возврату цистерн возложена на заказчика.

При этом обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, которым также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Ссылка ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» в исковом заявлении на договор № НП/838-О, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро», подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн.

Пунктом 3.6.1 данного договора установлен срок на выгрузку 5 суток.

При этом указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 г. № 70 - 2 часа.

Размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, что повлекло возникновение у истца убытков. Истец не основывает свои требования на договорах с грузоотправителями, а указывает на данные договоры с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно грузополучатель продукции (груза). Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления железнодорожных накладных. Оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательства по делу.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес Минобороны России было направлено письмо с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя, однако соответствующих документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного контракта. Размер убытков истцом документально подтвержден.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции усматривается прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также по предоставлению документов, возможно исключающих простой цистерн, и взысканием с истца грузоотправителем штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителями из автоматизированной системы ОАО «РЖД», ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов. А между тем, предоставление таких документов является его обязанностью по условиям контракта.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина Министерства обороны в допущенном простое документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-322775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская