ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.06.2019                                                                    Дело № А41-70592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Минобороны России – ФИО1 по доверенности от  06.12.2018 № 207/5Д/57, ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 207/5Д/105

от ООО «Пальмира» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 01

от ФГКУ «Центральное ТУИО» – ФИО1 по доверенности от 02.10.2018 № 141/1/7-4034-исх

от Администрации – не явился, извещен

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от ФКУ «Войсковая часть 42829» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  19.06.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ответчика)

на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 25.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 42829»

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее -  Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира») о признании отсутствующим права собственности ООО «Пальмира» на объект - сооружение: торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001 (далее - спорный объект, торговый павильон), об обязании ООО «Пальмира» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО», Учреждение), Администрация Щелковского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области и ФКУ «Войсковая часть 42829».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект (торговый павильон) не является самовольным строением  и не подлежит сносу (демонтажу); выводы суда о том, что спорный объект не является капитальным (недвижимым имуществом), по мнению ответчика, является несостоятельным; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок под спорным строением, а также документы, подтверждающие нахождение торгового павильона ответчика именно на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:16; по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что сохранение торгового павильона нарушает его права и законные интересы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация Щелковского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 42829» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Минобороны России  и ФГКУ «Центральное ТУИО»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником торгового павильона, расположенном на земельном участке, который не сформирован, однако который расположен в кадастровом квартале 50:14:0050622, который в свою очередь входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16, который предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 20.01.1984 АС № 92 войсковой части № 52531 НИИ ВВС, который в настоящее находится на праве оперативного управления Учреждения, пользователем земельного участка является Войсковая часть 42829.

Полагая, что ООО «Пальмира» использует часть земельного участка Минобороны России с кадастровым номером 50:14:0000000:16 без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что на основании государственного акта от 20.01.1984 АС № 92 войсковой части № 52531 НИИ ВВС в Щелковском районе Московской области для государственных надобностей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 951 га. С описанием границ земельного участка, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:14:0000000:16, с местоположением: 

<

...>, при этом границы данного участка в установленном порядке не установлены.

Судами установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16 находится на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, пользователем земельного участка является Войсковая часть 42829, при этом в состав земельного участка (вид разрешенного использования земельного участка - для государственных надобностей, категория земель - в том числе земли обороны) входит территория аэродрома Чкаловский, владельцем которого является Минобороны России.

Суды, правильно применив нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что торговый павильон является движимым имуществом (сооружение из быстровозводимых конструкций,), возведенным на земельном участке без правовых оснований (без согласия собственника), в связи с чем удовлетворили исковые требования, поскольку у ответчика отсутствовали основания для государственной регистрации права на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Поскольку судами установлено, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16 при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок удовлетворено судами на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклонен, поскольку исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что собственником земли согласовано строительство объекта недвижимости со ссылкой на протокол № 14 от 12.03.1998, суды исходили из того, что данным протоколом ООО «Пальмира» согласовано лишь размещение на землях Минобороны России временного торгового павильона, при этом каких-либо распоряжений относительно возможности строительства капитального объекта данный документ не содержит.

Кроме того, судами также было отмечено, что возведение фундаментной железобетонной плиты не свидетельствует о том, что объект является капитальным строением, а установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Судами также был отклонен представленный акт приемки павильона, поскольку он не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства и не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости), при этом то обстоятельство, что ответчиком получены технические условия на подключение торгового павильона к существующим сетям, не может свидетельствовать о его капитальности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-70592/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         С.В. Нечаев