АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-3306/2016

г.Калуга

1» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.  Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2017.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Аникиной Е.А.  

ФИО1 

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Малиновской А.Н. 

при участии в заседании: 

от истца:  

ПАО междугородной и 

международной электрической связи ФИО2 (дов. № 46 от  «Ростелеком» в лице 12.10.2015), ФИО3 (дов. №  макрорегионального филиала «Центр» 0311/29/3-16 от 02.02.2016),  

от ответчиков:  ГКУ Рязанской области «Рязанская  областная противопожарно-спасательная  служба» ФИО4 (дов. б/н от  

 11.05.2017),  

субъекта РФ - Рязанской области в лице  Министерства региональной ФИО5 (дов. № АГ/16-1634  

безопасности и контроля Рязанской области от 23.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А54-3306/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному  учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно- спасательная служба», ОГРН 

<

***>, ИНН6234055101, (далее - ГКУ  «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба») о взыскании 44 588  696 руб. 55 коп неосновательного обогащения и 1 427 141 руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 К участию в деле на стороне ответчика по ходатайству истца привлечен  субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства  региональной безопасности и контроля Рязанской области.  

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом приняты уточненные исковые требования ПАО «Ростелеком» о  взыскании с ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно- спасательная служба» 44 578 345 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1  426 776 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  При недостаточности денежных средств взыскание произвести с субъекта РФ -  Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля  Рязанской области за счет казны Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 в  удовлетворении иска было отказано.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 (судья  Афанасьева И.В.) в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом исправлена опечатка, допущенная в определении об отложении судебного  разбирательства от 27.12.2016 по настоящему делу, а именно на 3 странице в 4-ом  абзаце сверху следует читать: «По ходатайству представителя ответчика судом к  материалам дела приобщены документы: акт проверки готовности региональной  автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской  области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской  области и акт проверки состояния готовности автоматизированной системы  централизованного оповещения населения Рязанской области и комплексной  системы электронного оповещения населения Рязанской области»; а также  исправлена опечатка, допущенная в определениях от 11.08.2016, от 20.09.2016, от  15.12.2016, от 27.12.2016 и в решении от 30.01.2017 по делу, в результате чего  следует считать, что судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о  взыскании с государственного казенного учреждения Рязанской области  «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» суммы  

неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб. 59 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 776 руб. 47 коп., а при  недостаточности денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в  лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за  счет казны Рязанской области».  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) определение суда  первой инстанции от 02.03.2017 оставлено без изменения.  

 Ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при  принятии указанных определения и постановления нарушения норм  процессуального права, ПАО междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  об отмене указанных судебных актов.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя  жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.  

 Представители ГКУ Рязанской области «Рязанская областная  противопожарно-спасательная служба» и субъекта Российской Федерации -  Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля  Рязанской области поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную  жалобу, и просили оставить обжалуемые определение и постановление без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  нее ответчиков, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, или по  своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если  исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при  изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению  существа принятого судебного акта.  

 Арбитражным судом Рязанской области удовлетворено заявление истца об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в связи с допущенной истцом опечаткой при  подготовке расчета суммы неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб.  59 коп. и 1 426 776 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащих взысканию с ГКУ Рязанской области «Рязанская  областная противопожарно-спасательная служба», а при недостаточности  денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в лице Министерства  региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской  области.  

После вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от  30.01.2017, которым в удовлетворении иска было отказано, судом первой  инстанции установлено, что при техническом изготовлении определений от  

11.08.2016, от 20.09.2016, от 15.12.2016 и решения от 30.01.2017 была допущена  опечатка, а именно вместо: «Уточнение исковых требований судом принято»,  указано: «Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению».  

 Из аудиозаписи судебного заседания от 11.08.2016 и протокола данного  заседания усматривается, что ходатайство ПАО «Ростелеком» об уточнении  размера исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

 Сумма предъявленного истцом ко взысканию с ответчиков неосновательного  обогащения (44 578 345 руб. 59 коп.) и процентов (1 426 776 руб. 47 коп.),  указанная во вводной части решения суда от 30.01.2017, соответствует размеру  требований, указанному в уточненном исковом заявлении.  

Таким образом, судом при разрешении спора и вынесении решения от  30.01.2017 рассмотрено уточненное исковое требование, в связи с чем указание в  вышеперечисленных определениях на «уточнение исковых требований принято  судом к рассмотрению» вместо «уточнение исковых требований судом принято» не  меняет смысла и содержания этих судебных актов.  

 При изготовлении текста определения от 27.12.2016 об отложении судебного  разбирательства от 27.12.2016 судом допущена опечатка при указании лица, по  ходатайству которого к материалам дела приобщены акт проверки готовности  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения  населения Рязанской области и комплексной системы электронного оповещения  населения Рязанской области и акт проверки состояния готовности  автоматизированной системы централизованного оповещения населения Рязанской  области и комплексной системы электронного оповещения населения Рязанской  области. Судом ошибочно указано, что данные документы представлены истцом, в  то время, как они представлены ответчиком.  

 Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что данные  документы действительно представлены ответчиком, в связи с чем указание на  представление этих документов истцом является опечаткой, исправление которой  не повлекло изменения содержания судебного акта.  

 Таким образом, исправление опечаток в определениях от 11.08.2016, от  20.09.2016, от 15.12.2016, от 27.12.2016 и решении от 30.01.2017 не привело к  изменению содержания указанных судебных актов, нарушению прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле, и доказательства обратного заявителем  кассационной жалобы не были представлены.  

 Довод истца о том, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции после подачи истцом апелляционной жалобы на решение по делу,  получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за  несостоятельностью, поскольку арбитражным процессуальным законодательством  не установлены ограничительные сроки для принятия судом определения об  исправлении опечатки.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании действующего арбитражного процессуального законодательства и  подлежат отклонению.  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по  делу № А54-3306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.А.Аникина 

ФИО1