ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-591/2024

Дело № А40-181208/2023

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-181208/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «Катерпиллар Файнэншл»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 276 386 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по день вынесения решения суда, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее - третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 27.06.2017 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и СП АО «Ингосстрах» заключен генеральный договор страхования спецтехники № 452-001900, в рамках которого был застрахован объект - вибрационный каток Caterpillar CB7 серийный номер CAT00CB7VAT500174 г/н 38 АЕ6944, что подтверждается страховым полисом № 452-082201/20 от 30.09.2020.

Согласно положения п. 4.2 Генерального договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого Страховщик производит страховую выплату получателю страховой выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В частности, по настоящему договору страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники в результате наступления поименованных в п.4.3 настоящего договора событий.

Так, как следует из договора страхования (Полиса № 452-082201/20), страховым случаем является:

- утрата, гибель (уничтожение) или повреждение Спецтехники или ее частей вследствие событий - в соответствии с п. 4.3 Генерального договора страхования специализированной техники № 452-001900 от 27.06.2017;

- пожара по любой причине;

- удара молнии;

- взрыва в процессе эксплуатации или транспортировки спецтехники.

Под риском «Авария», то есть механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с ошибками (недостатками) при проведении погрузочно-разгрузочных работ, понимается утрата, гибель (уничтожение) застрахованной спецтехники или ее частей при погрузке-разгрузке на специальные платформы в целях транспортировки, так и утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в отношении прочих грузов ( п.4.4 Генерального договора №452-001900 от 27.06.2017г.)

Как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке застрахованного объекта по дороге общего пользования, которую осуществлял ИП ФИО2, на основании договора оказания услуг трала с экипажем от 13.07.2021, что подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- актом служебного расследования ООО «Лидер»;

- транспортной накладной от 13.07.2021.

Как верно следует из установленных судом фактических обстоятельств, что не оспаривается также истцом по делу, событие произошло в результате «наезда на мост» - другим водителем (который осуществлял оправление иным транспортным средством в процессе перевозки застрахованного объекта (вибрационного катка), а не при непосредственном управлении данным катком.

В связи с этим, данное событие верно квалифицировано правоохранительными органами как дорожно-транспортное происшествие, так как фактически в данном случае застрахованный объект являлся грузом, и самостоятельно не совершал никакие из действий, которые предусмотрены застрахованными рисками, в то время как условиями договора страхования - указанные риски («опрокидывание», «столкновение», «наезд») – непосредственного относятся к повреждениям, которые образовались в результате перечисленных событий – самой спецтехники (вибрационного катка в данном случае).

Судом правомерно был сделан вывод о том, что заявленное событие – не застраховано условиями договора страхования, так как данное событие не является аварией застрахованного объекта в результате его наезда или опрокидывания (аварией вибрационного катка).

Как следует из фактических обстоятельств повреждений, застрахованное имущества – не осуществляло столкновение или наезд, то есть не являлось участником происшествия, так как оно находилось в процессе перевозки иным транспортным средством, которое было привлечено к административной ответственности как участник дорожно-транспортного происшествия (третье лицо - ИП ФИО2).

Истцом в апелляционной жалобе ошибочно приводится утверждение о том, что договор страхования специализированной техники - фактически является договором КАСКО.

При этом, коллегия отмечает, что Дорожно-транспортное происшествие (Согласно положения ст. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Так, согласно положения ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. 

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

Положение ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, в связи с чем страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, а также исходя из буквального толкования его условий.

Таким образом, повреждение застрахованного объекта (спецтехники) произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (в процессе дорожного движения на дороге), что не является аварией - в соответствии с тем условием и определением, которые установили в договоре стороны, в связи с чем данный риск утраты (повреждения, гибели или уничтожения) не был застрахован, страховой случай не наступил.

Нормы ст. 961, 963. 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Поскольку заявленное событие не обладает критериями, согласованными сторонами для признания события страховым случаем, а Истцом не приведены доводы или аргументы и не представлены какие-либо дополнительные документы, которые подтверждают наступление события – страхового случая, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также следует отказать.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-181208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов