Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3658/2020

город Псков

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Виталия Сергеевича (адрес: 182115, Псковская области, г.Великие Луки, ОГРНИП: 319602700015518, ИНН: 600200568742) 

к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>; адрес территориального отдела: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 №6462,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2020, предъявлен паспорт; копия диплома (после перерыва);

от ответчика ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2020,  предъявлено служебное удостоверение (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, МУГАДН) от 17.06.2020 №6462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым предпринимателю назначен административный штраф в сумме 300 000 руб.

Определением от 26.06.2020 Великолукский городской суд Псковской области жалобу ФИО2 направил по подведомственности в Великолукский районный суд Псковской области.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 21.08.2020 дело по заявлению ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. 

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. Просил признать незаконным постановление Управления. В обоснование своей позиции указал, что органами государственной власти Псковской области было предложено осуществлять перевозку пассажиров с использованием ранее выданных карт маршрута регулярных перевозок, такая карта была предъявлена должностному лицу к проверке, она в установленном порядке была оформлена ИП ФИО5, у которой ИП ФИО2 ранее работал водителем и также осуществлял перевозку пассажиров. Полагал, что штраф в размере 300 000 руб. ему назначен незаконно, поскольку он является физическим, а не юридическим лицом. Заявил, что постановление №6462 по делу об административном правонарушении от 17.06.2020, а также протокол №6462 об административном правонарушении от 16.06.2020 вынесены одним и тем же должностным лицом, что, по мнению предпринимателя, является недопустимым.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что при осмотре предпринимателем была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок, но выдана она на имя ИП ФИО5 ИП ФИО2 соответствующей карты маршрута регулярных перевозок не имеет. Позицию предпринимателя о возможности осуществления перевозок до июля 2020 года по ранее выданным разрешениям просил признать несостоятельной, противоречащей закону. Указал, что в примечании к статье 11.33 КоАП РФ прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, штраф предпринимателю назначен законно, в установленном размере. Указывал на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, считал, что замена штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае недопустима.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Баранов Виталий Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.06.2019 с присвоением ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352. Основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 20.05.2020 №230/р и рейдового задания от 20.05.2020, уполномоченным должностным лицом Управления 16.06.2020 проведено рейдовое мероприятие по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации с составлением акта №230/р/315/5/А/Р/И. 

В ходе проверки установлено, что 16.06.2020 ИП ФИО2 на транспортном средстве ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа в городе Великие Луки по регулярному муниципальному маршруту №7 «Райбольница – ул.Дружбы – Мебельный комбинат» на основании путевого листа от 16.06.2020 №1315. По требованию должностного лица предпринимателем карта маршрута регулярных перевозок, выданная в установленном порядке непосредственно предпринимателю, не была предъявлена. К проверке представлена карта маршрута регулярных перевозок серии ВЛ-850 №000186, выданная на имя ИП ФИО5

16.06.2020 старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН, в присутствии предпринимателя, составлен протокол №6462 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В тот же день, 16.06.2020 старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17.06.2020 старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление №6462 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.06.2020 на принадлежащем ИП ФИО2 транспортном средстве ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ИП ФИО2 осуществлялась перевозка пассажиров по муниципальному маршруту №7 «Райбольница – ул.Дружбы – Мебельный комбинат» в г.Велиеие Луки с нарушением порядка использования автобуса, а именно, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, получение которой обязательно в силу закона. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись постановлением от 17.06.2020 №6462 по делу об административном правонарушении заявитель 25.06.2020 обратился в суд.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ) определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Статьей 14 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, субъектов уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления перевозок по регулируемым тарифам, осуществление перевозок по которым обеспечивается путем заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, иным государственным или муниципальным заказчиком государственных муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1 - 2).

В силу пункта 8 статьи 14 Закона №220-ФЗ карты маршрута для регулярных перевозок выдает государственный или муниципальный заказчик на срок действия государственного или муниципального контракта.

Статья 14 Закона №220-ФЗ вступила в силу с 11 января 2016 года согласно части 2 статьи 42 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона №220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Как установлено судом, 16.06.2020 ИП ФИО2 на транспортном средстве ГАЗ 3275-02, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту №7 «Райбольница – ул.Дружбы – Мебельный комбинат» в г.Великие Луки на основании путевого листа от 16.06.2020 №1315. 

По требованию должностного лица предпринимателем была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок серии ВЛ-850 №000186, выданная на имя ИП ФИО5 Вместе с тем, по общему правилу разрешительные документы нося индивидуальный характер, не являются объектами гражданских правоотношений, не могут быть переданы иным лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Закон №220-ФЗ возможности передачи карты маршрута иному лицу не предусматривает.

Надлежащей карты маршрута регулярных перевозок, оформленной в установленном порядке непосредственно ИП ФИО2, дающей ему право осуществлять регулярную перевозку пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту, предпринимателем предъявлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ИП ФИО2 перевозки пассажиров и багажа по регулярному муниципальному маршруту 16.06.2020 без предусмотренной законом карты маршрута регулярных перевозок.

Позиция предпринимателя о том, что Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области была разъяснена возможность до июля 2020 года осуществлять перевозку пассажиров с использованием ранее выданных карт маршрута регулярных перевозок, судом не принимается. Представленное в материалы дела письмо (л.д.53), на которое ссылается заявитель, касается только регулярных перевозок, осуществляемы по регулируемым тарифам, то есть на основании пункта 9 статьи 39 Закона №220-ФЗ.

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что у него имеется заключенный с органом государственной власти контракт (соглашение) на финансирование регулярных перевозок пассажиров и багажа за счет средств бюджета Псковской области или местных бюджетов. Следовательно, регулярные перевозки ИП ФИО2 могли осуществляться только при наличии в установленном порядке карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, ИП ФИО2 использовал транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров по регулярному маршруту в отсутствии полученной в установленном порядке карты маршрута, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Позиция предпринимателя о том, что штраф в размере 300 000 руб. ему назначен незаконно, поскольку он является физическим, а не юридическим лицом также судом не принимается, поскольку в примечании к статье 11.33 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей, следовательно, сумма штрафа наложена административным органом в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.36 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

ИП ФИО2 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства наличия постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, судом не установлено.

Так, нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным замену назначенного административного штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу №6462 об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 17.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова