ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28945/2016

29 мая 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области», общества с  ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43- 28945/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,  

по заявлениям некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт»,  

об отмене принятых обеспечительных мер, 

при участии: от ответчика – некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области» – ФИО2 по доверенности   № 03/1-07/77/17 от 14.04.2017 (сроком до 31.12.2017);  

от истца – не явился, извещён; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионлифт» – не явился, извещён;  

от третьего лица – не явился, извещён, 

установил. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» о  признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право  заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или  замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в  многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской  области (извещение № 24/16-СМР от 15.08.2016) и договора от 26.09.2016   № 02/1/2-08/74-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту  (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в  многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса,  о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании  ООО «Межрегионлифт» возвратить перечисленные НКО «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области» во исполнение договора денежные  средства.  

Решением суда от 09 февраля 2017 года исковые требования  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области удовлетворены в полном объеме, торги, сделка, заключенная между  сторонами во исполнение торгов, признаны недействительными, применены  последствия недействительности сделки в виде прекращения действия  договора от 26.09.2016 № 02/1/2-08/74-2016-СМР на выполнение работ по  капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту  лифтовых шахт в многоквартирных домах на будущее время.  

Определением от 15.02.2017 по ходатайству истца приняты  обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде  запрета ответчикам до вступления в законную силу решения по настоящему  делу совершать следующие действия: НКО «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области» осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу  ООО «Межрегионлифт» по договору № 02/1/2-08/74-2016-СМР от 26.09.2016;  ООО «Межрегионлифт» выполнять любые работы, в том числе, связанные с  

ремонтом, поставкой, установкой лифтового оборудования по договору   № 02/1/2-08/74-2016-СМР от 26.09.2016.  

02.03.2016 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  

определением 15.02.2017 по настоящему делу, в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилась некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области».  

03 марта 2017 года с аналогичным заявлением обратилось общество с  ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт».  

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской  области в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу определением, НО «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области», ООО «МежРегионЛифт» обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда первой инстанции отменить.  

Заявители указывают, что в связи с принятием обеспечительных мер  Фонд не может принять и оплатить работы, фактически выполненные ООО  «МежРегионЛифт» по договору, а также произвести сверку взаиморасчетов с  ООО «МежРегионЛифт».  

Пояснили, что отмена обеспечительных мер не приведет к причинению  истцу ущерба, поскольку у последнего отсутствует собственный правовой  интерес или нарушенное право, обеспечительные меры нарушают баланс  интересов заинтересованных сторон.  

Также указывают, что обеспечительные меры препятствуют  реализации прав жителей многоквартирных домов на своевременное  проведение капитального ремонта и на пользование лифтовым  оборудованием.  

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов, расположенных на территории Нижегородской области» в судебном  заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме,  определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области в отзыве на апелляционные жалобы возразило против доводов  апелляционных жалоб, просило обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области, ООО «МежРегионЛифт», третье лицо, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей  по имеющимся в нем материалам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Проверив обоснованность заявлений об отмене обеспечительных мер,  арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данных  заявлений судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные  главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных  актов.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления  Пленума ВАС РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от  15.02.2017 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют  сохранению существующего положения на момент вынесения судебного акта  по существу, не нарушают права и законные интересы заявителей, а также не  препятствуют осуществлению ими нормальной хозяйственной деятельности.  

Доказательств обратного не представлено. 

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчики не представили  доказательств того, что отмена обеспечительных мер не приведет к  нарушению баланса интересов сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные  в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене  обеспечительных мер по иску.  

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не  влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в основном  направлены на оспаривание судебного акта, вынесенного по существу  настоящего спора.  

При этом вопросы о возврате аванса и принятии выполненных работ по  спорному договору находятся за рамками принятых судом обеспечительных  мер определением от 15.02.2017.  

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению  истца, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене  обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.  

При подаче апелляционной жалобы некоммерческой организацией  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на  территории Нижегородской области» по платежному поручению № 202 от  24.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной  пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю  апелляционной жалобы.  

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее постановление.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017  по делу № А43-28945/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области», общества с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» -  без удовлетворения.  

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской  области» из федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по  платежному поручению № 202 от 24.03.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Л.В. Бухтоярова  

 Н.В. Устинова