ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186011/2018

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО1, по доверенности от 21.05.2018

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2, по доверенности от 17.07.2019

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ДНП «Лесное»

к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», АО

«Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лесное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Ответчик 1, ПАО "МОЭСК"), АО "Мосэнергосбыт" (далее - Ответчик 2, МЭС) о солидарном взыскании 1 435 769 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 МЭС и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90166329, по которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

01.12.2018 в результате аварии на высоковольтной линии была прекращена подача электрической энергии истцу. При визуальном осмотре выявлено, что 43 прибора учета и система «Матрица» истца вышли из строя. О происшествии истцом уведомлена аварийная служба ПАО "МОЭСК". Размер ущерба, причиненного в результате повреждения приборов учета, составляет 1 435 769 рублей. Ответчиками не были удовлетворены просьбы истца о досудебном урегулировании спора.

Судами установлено, что на основании заключения предприятия-изготовителя ООО «Матрица», причина повреждения ПУ – подача на прибор недопустимо высокого напряжения. Ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

Также судами установлено наличие причинно-следственной связи между аварией со стороны поставщика и возникновением реального ущерба со стороны истца, на основании чего при взыскании с ответчиков убытков ими обоснованно применены статьи 15, 322, 393, 401, 539, 542, 547 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Кроме того, суды на основании п. 1.1, 2.1.1, 1.3 Договора энергоснабжения, приложения № 2 к договору, статей 322, 542 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  пришли к правомерному выводу о солидарной ответственности ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» за причиненный ущерб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности суммы ущерба, поскольку она  была проверена и установлена судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-186011/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Н.О. Хвостова

                                                                                                    А.И. Стрельников