АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А56-80977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Христича Д.В. (паспорт) и его представителя Пименова Е.И. (доверенность от 15.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» Абдрахимовой К.С. (доверенность от 10.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христича Дениса Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А56-80977/2013 (судьи    Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Христича Дениса Викторовича - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 67, 1, пом. 17Н  Литер А, ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941 (далее – Общества), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Определением от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение от 07.10.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гусева Ю.В. о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано.

Определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «СГЭМ» о привлечении бывшего руководителя Общества Христича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 000 руб.

Определением от 20.02.2015 Гусев Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич.

Определением от 06.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сальникова М.Е. об обязании бывшего генерального директора Общества Христича Д.В. (Санкт-Петербург) в течение трех дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Сальникову М.Е. электронную базу для управления и учета Общества; регистры бухгалтерского учета, расшифровывающие статьи балансов за период с 01.01.2012 по настоящее время; документы, подтверждающие поквартальное изменение состава всех групп активов за период с 01.01.2012 по настоящее время; отчеты о прибылях и убытках и прочую бухгалтерскую отчетность за период с момента регистрации организации и по дату получения запроса о предоставлении документов.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Сальников М.Е. обратился 19.10.2016 в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Христича Д.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 49 708 257 руб. 15 коп.

Определением от 16.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение от 16.12.2016 отменено, с Христича Д.В. взыскано в пользу Общества 49 708 257 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Христич Д.В. просит отменить постановление от 29.03.2017 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно о вынесенном судом первой инстанции определении от 06.05.2016 об истребовании у него документации должника после возбуждения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Христич Д.В. не был извещен о судебном заседании, в котором решался вопрос об истребовании документов.

Христич Д.В. также ссылается на неполучение ходатайства об истребовании документов, а также запросов о передаче документов Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в определении от 03.02.2015 имеется указание суда на то, что конкурсный управляющий Гусев Ю.В. не отрицает факт получения от Христича Д.В. необходимой документации.

Христич Д.В. считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета обстоятельств, связанных с передачей арбитражным управляющим Гусевым Ю.В. 27.03.2015 новому конкурсному управляющему Сальникову М.Е. документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку после утверждения нового конкурсного управляющего Сальникова М.Е. передал ему «обширный комплект документов», о чем составлен соответствующий акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Сальников М.Е. не доказал, что отсутствие каких-либо непереданных документов повлекло затруднение проведения конкурсного производства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Сальников М.Е. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Христич Д.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что база 1С действительно не передана, но обусловлено это поломкой компьютера. По мнению подателя жалобы, непередача указанной программы не имеет существенного значения, поскольку конкурсному управляющему ранее были переданы оборотно-сальдовые ведомости и первичная документация.

Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы, поддержав позицию конкурсного управляющего. На вопросы суда представитель Общества не смогла пояснить, отсутствие каких именно документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать и реализовать конкурсную массу, а также причины, по которым конкурсный управляющий не принимает мер по обжалованию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 29.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сальников М.Е. в обоснование заявления от 19.10.2016 о привлечении Христича Д.В. к субсидиарной ответственности указал на непередачу документов бухгалтерского учета, соответствующих статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяющих выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон              № 134-ФЗ). Следовательно, в рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Принимая во внимание, что Христич Д.В. как ликвидатор Общества инициировал возбуждение настоящего дела о банкротстве, и с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит отклонению довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Христича Д.В. о необходимости исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Христич Д.В., возражая против заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, направил в суд первой инстанции 12.12.2016 в электронном виде отзыв, приложив к нему копии акта приема-передачи документов от 27.03.2015, составленного арбитражным управляющим Гусевым Ю.В. и арбитражным управляющим Сальниковым М.Е., и акта без даты приема-передачи подлинных документов, составленного ликвидатором Общества Христичем Д.В. и конкурсным управляющим Общества Сальниковым М.Е.

Достоверность сведений, приведенных в указанных актах, участники настоящего обособленного спора не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, привлекая Христича Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 49 708 257 руб. 15 коп., правильно определил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, однако не установил обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Коль скоро суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт частичной передачи конкурсному управляющему Сальникову М.Е. бухгалтерской документации должника, то именно Сальников М.Е. должен представить обоснование того, что полученная им документация недостаточна для формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2015 конкурсный управляющий Сальников М.Е. принял от арбитражного управляющего Гусева Ю.В. 130 документов на 434 листах, включая копии гражданско-правовых договоров  и актов сверок взаимных расчетов, актов с исполнителями, копии товарных накладных, бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества по форме КНД 0710099 за 2013 год.

В акте приема-передачи, составленном ликвидатором Христичем Д.В. и конкурсным управляющим Сальниковым М.Е., указано на передачу последнему в том числе подлинников договоров и дополнительных соглашений на             247 листах; книги покупок. журнал учета полученных счетов-фактур. счета-фактуры, полученные 2011-2012 годы на 548 листах; книги продаж за 2011-2013 гг. на 21 листе; авансовые отчеты 2010-2013 гг. на 164 листах; оборотно-сальдовых ведомостей за 2011 и 2012 годы.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий Сальников М.Е. изучил и провел анализ переданных ему в 2015-2016 гг. документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в результате чего пришел к мотивированному выводу о существенном затруднении проведения процедуры конкурсного производства вследствие неполной передачи соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем постановление от 29.03.2017 подлежит отмене.

Определение от 16.12.2016 также принято без исследования и установления существенных для настоящего спора обстоятельств и при неправильном распределении бремени доказывания, вследствие чего подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А56-80977/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова