Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14121/2020

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5193/2022 

на решение от 29.06.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-14121/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) 

к акционерному обществу «Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА»,

о взыскании 549 664 рублей 43 копеек, 

при участии от Росимущества по ПК: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021; 

от АО «Приморский завод»: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморский завод» (далее – общество, АО «Приморский завод») 549 664 рублей 43 копеек, в том числе 537 812 рублей 46 копеек основного долга по договору № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 21.04.2008 (далее - договор от 21.04.2008) за период с 01.02.2020 по 31.10.2020, 11 851 рубль 97 копеек начисленной на спорную сумму долга в соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.04.2008 пени за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Азира». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт без приведения обоснования указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального права, в результате чего в решении изложены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Приморский завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель АО «Приморский завод» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.04.2008 истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество: 

1. Пирс № 1 – г.Находка, в 60 метрах к северу от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

2. Пирс № 2 – г.Находка, в 50 метрах к северо-западу от здания по ул. Судоремонтная, 26, литера 1; 

3. Пирс № 3 – г.Находка, в 50 метрах к северо-западу от здания по ул. Судоремонтная, 32, литера 1; 

4. Пирс № 4 – г.Находка, в 50 метрах к северо-западу от здания по ул.Судоремонтная, д. 28, литера 1; 

5. Пирс № 5 – г.Находка, в 130 метрах к востоку от здания по ул. Судоремонтная, 26, литера 1;

6. Причал № 10 – 

<

...>, литера 1; 

7. Причал № 11 – 

<

...>, литера 2;

8. Причал № 12 – 

<

...>, литера 3; 

9. Причал № 13 – 

<

...>, литера 4; 

10. Причал № 14 – 

<

...>, литера 5; 

11. Причал № 15 – 

<

...>, литера 6; 

12. Причал № 16 – 

<

...>, литера 7; 

13. Причал № 17 – 

<

...>, литера 8; 

14. Причал № 19 – г. Находка, в 76 метрах к востоку от здания по ул. Судоремонтная, 31, литера 1; 

15. Причал № 20 – г. Находка, в 138 метрах к западу от здания по ул.Судоремонтная, 26, литера 1; 

16. Причал № 24 – г. Находка, в 30 метрах к северу от здания по ул.Судоремонтная, 26, литера 1;

17. Причал № 26 – г. Находка, в 58 метрах к северу от здания по ул.Судоремонтная, 28, литера 1; 

18. Причал № 27 – г. Находка, в 110 метрах к северо-востоку от здания по ул.Судоремотная, 28, литера 1; 

19. Причал № 28 – г. Находка, в 23 метрах к северо-западу от здания по ул.Судоремонтная, 32, литера 1; 

20. Причал № 30 – г. Находка, в 24 метрах к северу от здания по ул.Судоремонтная, 32, литера 1; 

21. Причал № 32 – г. Находка, в 20 метрах к северо-востоку от здания по ул.Судоремонтная, 32, литера 1; 

22. Буксир кантовщик «Корабел»;

23. Нефтемусоросборщик НМС-60.

В силу п. 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 31.01.2019. 

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетами ООО «НИЯ» №№ 11/02-08, 10/02-08, составляет 337 417 рублей. 

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. 

В пункте 3.4 договора определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в следующих случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения; при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок с момента получения дополнительного соглашения подписывает его и возвращает арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения арендатор осуществляет за свой счет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Договор от 21.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.02.2008 сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества. 

24.03.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.04.2008, которым в предмет договора внесли изменения. 

Так, согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2010 предметом договора аренды является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество: объекты казны Российской Федерации в составе: 

1.1. Буксир кантовщик «Корабел»; 

1.2. Нефтемусоросборщик НМС-604. 

Дополнительным соглашением № 70 от 02.09.2009 срок действия договора от 21.04.2008 установлен с 01.02.2008 по 31.08.2024. 

Согласно отчету № 10/02-08 от 18.04.2008 «Об оценке восстановительной стоимости, износа и рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении морских технических средств: буксира кантовщика «Корабел» и нефтемусоросборщика НМС-604» арендная плата за имущество казны была установлена в размере 29 000 рублей. 

28.01.2020 истец направил ответчику письмо № 25-07/449 об изменении ставки арендной платы, в котором сообщил, что с 01.02.2020 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО «ГК «АЗИРА» от 06.12.2019         № 366/96, составляет 88 756 рублей 94 копейки, и предложил подписать дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2020 к договору.

Выполненным ООО «Краевой центр оценки» во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по настоящему делу заключением эксперта от 21.12.2021 по делу №А51-14121/2020 об установлении рыночной стоимости арендной платы буксира-кантовщика «Корабел» и нефтемусоросборщика НМС-604 установлено, что по состоянию на 06.12.2019 рыночная стоимость арендной платы арендуемого по договору от 21.04.2008 имущества составляет 19 000 рублей, по состоянию на 01.06.2021 – 21 000 рублей. 

На момент рассмотрения настоящего дела дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2020 к договору от 21.04.2008 об изменении размера арендной платы сторонами не подписано.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по внесению арендной платы и пени, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Теруправления в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец рассчитывает спорную сумму задолженности, исходя из размера арендной платы в сумме 88 756 рублей 94 копейки в месяц, определенной отчетом об оценке ООО «ГК «АЗИРА» от 06.12.2019 № 366/96. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Как установлено в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Проанализировав положения пункта 3.7 договора, учитывая, что какое-либо увеличение цен и тарифов нормативными актами не производилось, а возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, подтвержденного отчетом независимого оценщика, сторонами не согласована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон, подлежащего государственной регистрации, которое не может быть подменено представленным истцом письмом 25-07/449 от 27.01.2020.

В этой связи, учитывая, что предложенное истцом дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2020 к договору от 21.04.2008 об изменении размера арендной платы сторонами не подписано и не зарегистрировано, и арендная плата за спорный период в размере, установленном договором от 21.04.2008, истцом внесена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Теруправления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не мотивированы.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022  по делу №А51-14121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына