, № 09АП-17546/2024

Дело № А40-230991/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-230991/23, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, (2) признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требования ООО «Торговый дом Синдикат» в размере 485 787 558 руб. 80 коп. основанного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В суд 28.12.2023 поступило заявление ООО «Торговый дом Синдикат» о включении в реестр требований кредиторов должника 485 787 558 руб. 80 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ООО «Торговый дом Синдикат» в размере 485 787 558 руб. 80 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИНДИКАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Представитель финансового управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в приобщении протокольным определением коллегии судей отказано (не раскрыты заблаговременно перед судом и оппонентом).

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы от финансового управляющего ФИО2 аналогичного содержания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 на вопрос судебной коллегии, пояснил, что не настаивает на рассмотрении второй апелляционной жалобы, так как доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в первой апелляционной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия рассматривает аналогичные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В материалы дела в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением кредитором в его адрес полного пакета документов, приложенных к заявлению. 

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также что у финансового управляющего была возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в отложении судебного заседания. 

Заявление рассмотрено в порядке статей 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обоснование требований заявитель сослался на неисполнение должником обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2023 № 2-1888/2023. 

В суде первой инстанции должником возражения не заявлены. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности предъявленного заявителем требования, которое следует включить в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего ФИО2 о не направлении в адрес финансового управляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника с приложенными документами опровергается материалами дела. 

В частности, к заявлению ООО «Торговый дом Синдикат» была приложена почтовая квитанция от 28.12.2023 с РПО 39977289056177 о направлении копии заявления с приложениями. 

Согласно отчёту об отслеживании на Интернет-сайте «Почта России» почтовое отправление с РПО 39977289056177 было получено ФИО3 09.01.2024, т.е более чем за месяц до судебного заседания. 

Соответственно финансовый управляющий имел реальную возможность для формирования своей позиции по заявленному требованию и заблаговременному представлению своего отзыва к судебному заседанию по рассмотрению требования ООО «Торговый дом Синдикат», назначенному на 22.02.2024, однако финансовый управляющий отзыв на требование кредитора в суд первой инстанции не представил, заявил лишь ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство было направлено на затягивание процесса по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом Синдикат», и по существу является злоупотреблением процессуальными правами. 

При таких условиях, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Таким образом, довод ФИО3 о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявления ООО «Торговый дом Синдикат» не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод финансового управляющего о процессуальной ошибке в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2023г. по делу № 2-1888/2023. 

Пунктом 2.4 договора поручительства №1 от 11.11.2021 предусмотрена солидарная ответственность поручителя (т.е. ФИО1), за исполнение ООО «ЛВК» Бионика» своих обязательств по договору поставки №36/16 от 24.05.2016г.

При этом Поручитель отвечает перед Кредиторов в том же объёме что и должник (ООО «ЛВК «Бионика»), включая сумму основного долга, неустойки, судебных расходов.

При таких условиях суд общей юрисдикции, руководствуясь договором поручительства и ст. 363 ГК правомерно взыскал задолженность по договору поставки №36/16 от 24.05.2016г. солидарно с ООО «ЛВК «Бионика» и ФИО1 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2023г. по делу № 2г1888/2023 вступило в законную силу и заинтересованными лицами не оспорено, а следовательно установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу, оно является обязательным с учетом правовой нормы ст. 16 АПК РФ.

Утверждение финансового управляющего о безвозмездности договора цессии № 1/12/2022 от 01.12.2022г. не соответствует действительности. 

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена цена уступаемых прав - в размере 485 787 558,80 рублей, а также срок оплаты - до 31.12.2024. Наличие производства по делу о несостоятельности ООО «КВВК» (дело А40-169680/2023) само по себе не означает автоматической недействительности сделок, совершённых данных лицом в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности. 

Договор цессии № 1/12/2022 заключен как минимум за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности ООО «КВВК», между участниками оптового рынка алкогольной продукции (ООО «Торговый дом Синдикат» обладало лицензией № 75ЗАПО008181 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и ООО «КВВК» обладало лицензией № 77ЗАПООО9308 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции) и на возмездной основе, а, следовательно, указанная сделка не выходит за пределы обычной деловой практики. 

Кроме того, договор цессии №1/12/2022 никем не оспорен, а значит является надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей у сторон сделки. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не рассматривались требования, по которым ООО «КВВК» является Истцом или Ответчиком, то у суда первой инстанции отсутствовала необходимость, привлекать к участию в деле временного управляющего ООО «КВВК», а следовательно ссылка финансового управляющего на нарушение судом разъяснений приведённых в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также является несостоятельной.

Довод апеллянта о возможной аффилированности должника и бывшим руководителем цедента ООО «КВВК» ФИО4 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 26.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-230991/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева