АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9901/2023

г. Тюмень

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 102500 рублей, при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ", ООО "ВЕГА", Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (далее – ООО «СМУ-2018»), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области (далее – СРОСТО) о взыскании солидарно убытков в размере 51250 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй»), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «ССОО») о взыскании солидарно убытков в размере 51250 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиками договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиками работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ВЕГА», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

ООО «СТК-Строй» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что к затоплению квартиры ООО «СТК-Строй» не имеете отношение, поскольку работы в 2022 году им не проводились, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ никаких обязательств у общества перед НО «ФКР ТО» не было.

СРО «ССОО» представлен отзыв на иск, в котором организация возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СТК-Строй» обязательств, зафиксированных в акте фиксации договорных нарушений 

Кроме того, как считает организация, в затоплении квартиры также имеется вина истца, которым не исполнены или ненадлежащим образом исполнены функции строительного контроля со стороны заказчика.

Таким образом, как полагает СРО «ССОО», поскольку в настоящем споре невозможно определить степень вины истца, ООО «СТК-Строй», ООО «СМУ-2018», совместно причинивших вред ФИО4, следовательно, доли возмещения должны быть равными.

ООО «СМУ-2018» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что факт причинения вреда деятельностью ООО «СМУ-2018» и причинная связь между деятельностью последнего и наступившим ущербом отсутствует. 

Как следует из пояснений общества, ущерб собственнику квартиры был причинен до момента допуска ООО «СМУ-2018» к подготовительным работам на объекте.

СРОСТО представлен отзыва на иск, в котором организацией указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «СМУ-2018» и причиненным собственнику квартиры вредом, поскольку затопление квартиры произошло раньше, чем ООО «СМУ-2018» приступило к выполнению работ по ремонту кровли.

Кроме того, ООО «СМУ-2018» не были начаты по договору в связи с необходимостью обследования кровли дома в рамках судебной экспертизы по делу №А70-23931/2021 по иску ООО «СТК-Строй» к НО «ФКР ТО», что исключало производство работ ООО «СМУ-2018» на спорном объекте.

Таким образом, как считает организация, поскольку причинение вреда со стороны ООО «СМУ-2018» не доказано, то ответственность также не может быть возложена на СРОСТО, членом которого является данная подрядная организация.

НОСТРОЙ представлены письменные пояснения, в которых организацией указано на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФИО4 и ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СТК-Строй» и ООО «СМУ-2018» сумму убытков в размере 102500 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО «ССОО» и СРОСТО.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ООО «СМУ-2018» и СРОСТО возражают против удовлетворения исковых требований, сославшись на вступившее в силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу №А70-7750/2023.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен договор № 57/21 от 01.04.2021 (далее – договор № 57/21) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16. 

Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

Договор № 57/21 расторгнут в одностороннем порядке решением НО «ФКР ТО» от 19.11.2021.

Далее, между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик) 18.05.2022 заключен договор № 04-ЧС/22 (далее – договор № 04-ЧС/22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в том числе работ по ремонту крыши. 

Согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС/722 ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018». 

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры № 34 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с НО «ФКР ТО» убытков.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу №2-2526/2022 с НО «ФКР МКД ТО» в пользу собственника квартиры № 34 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, взыскано 102500 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 322 руб. судебных расходов.

В рамках названного дела установлено, что из акта проверки объекта от 01 октября 2021 года, 01 и 09 ноября 2021 года, составленными НО «ФКР ТО» следует, что при осмотре объекта капитальною ремонта - крыши дома 16. 8 микрорайона города Тобольска подрядной организацией ООО «СТК-Строй» в рамках договора с НО «ФКР ТО» капитальный ремонт кровли не окончен, работы приостановлены, что является нарушением производства ремонтных работ н причиной многочисленных протечек кровли по подъездам МКД в квартирах Указанные недоделки привели к причинению материальною ущерба собственникам помещений МКД, угрожает здоровью и создает опасность замыкания электропроводки.

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, был причинен ущерб третьим лицам, возмещенный НО «ФКР ТО», истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая участие сторон по настоящему делу в гражданском деле № 2-2526/2022, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС722 от 18.05.2022, ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы на кровле МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018». 

На момент затопления квартиры №34 (24.09.2021, 14.06.2022) ООО «СМУ-2018» фактически работы на кровле МКД не были начаты, поскольку между НО «ФКР ТО» и ООО «СТК-Строй» имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70- 23931/2021, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, для которой требовалось обследование, в том числе кровли МКД. 

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт наличия вины ООО «СМУ-2018» в причинах затопления 24.09.2021 и 14.06.2022 квартиры № 34 в спорном МКД и несении истцом расходов по возмещению ущерба собственнику указанной квартиры, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ООО «СМУ-2018» обязанности по возмещению НО «ФКР ТО» убытков. 

При этом установленная положениями части 2 статьи 755 ГК РФ презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ООО «СТК-Строй» не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела № 2-2526/2022 обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК-Строй» обязательств по договору подряда № 57/21, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков НО «ФКР ТО», с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственника квартиры.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как установлено судом, из актов проверки объекта от 01.10.2021, от 01.11.2021, от 09.11.2021 следует, что капитальный ремонт кровли МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, ООО «СТК-Строй» выполнен не в полном объеме, что явилось причиной многочисленных протечек кровли по подъездам дома, в квартирах.

Договор № 57/21 расторгнут в одностороннем порядке решением НО «ФКР ТО» от 19.11.2021. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Суд отмечает, что установив ненадлежащее качество выполненных ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, и расторгнув договор с указанным подрядчиком 19.11.2021, НО «ФКР ТО» фактически 8 месяцев, до 15.07.2022 не принимались необходимые меры, исключающие причинение собственникам помещений в спорном МКД ущерба в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика ООО «СТК-Строй» на основании статьи 404 ГК РФ до 51250 руб. (102500 руб. / 2).

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. 

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона. 

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «СТК-Строй» являлось членом СРО «ССОО», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности СРО «ССОО» и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строй».

Аналогичный вывод, при исследовании указанных обстоятельств, содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 № А70-7750/2023, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Иные доводы, изложенные ООО «СТК-Строй» и СРО «ССОО» в отзывах на исковое заявление и дополнений к ним, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, исковые требования НО «ФКР ТО» подлежат частичному удовлетворению в размере 51250 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>) 51 250  руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,5 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.