ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ессентуки    Дело № А15-1584/2019

26.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Кизлярский»  – ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ООО "Кизлярский винсовхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Кизлярский» на решение Арбитражного Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу                       № А15-1584/2019,    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование сельского поселения «Сельсовет Кизлярский» (далее – истец, МО  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Кизлярский винсовхоз" (далее – ответчик, общество), с требованием: - признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 09.03.2017 недействительным.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД. 

Суд первой инстанции в исковых требованиях администрации отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение является незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводом суда, изложенных в решении, материалах дела и обстоятельствах спора. 

Заявитель жалобы полагает сделку по заключению договора аренды недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно собственника имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается.

Согласно государственному акту, выданному на основании решения Кизлярского районного Совета от 21.02.1992 №52 коллективно долевому предприятию «Кизлярское» было предоставлено 3007 га земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования, в границах указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования.

 В связи с введением в действие Земельного кодекса РФ и во исполнение требования части 2 ст. 3 ФЗ N9 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ООО «Кизлярский винсовхоз» обратилось в Администрацию Кизлярского района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Так как земельный участок, находящийся в пользовании Общества по госакту, располагался на территории нескольких сельских муниципальных образований, и для удобства постановки на кадастровый учет для заключения договоров аренды, администрацией района было предложено из единого массива земельного участка, указанного в госакте, предварительно сформировать несколько участков.

 Постановлениями главы MP «Кизлярский район» от 10 марта 2015 г. за № № 239, 240, 242, 244, 245, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257 на основании заявления ООО «Кизлярский винсовхоз» из земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ООО «Кизлярский винсовхоз» были сформированы 15 земельных участков. На основании указанных постановлений Межрайонным отделом № 4 по г. Кизляру и Кизлярскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД осуществлена поставка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, в том числе и спорного земельного участка площадью 288 га. с присвоением ему кадастрового номера 05:02:000190:29.

Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование сельское поселение «Сельсовет Кизлярский».

ООО «Кизлярский винсовхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО «сельсовет Кизлярский» об обязании заключить договора аренды земельных участков, в том числе и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000190:29, площадью 2879253 кв.м.

Определением от 11.11.2016 по делу №А15-4714/2016 Арбитражным судом Республики Дагестан утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик - муниципальное образование сельское поселение «сельсовет Кизлярский» обязался в течение месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения подготовить и направить в адрес ООО «Кизлярский винсовхоз» проект договора об аренде земельного участка с кадастровым номером 05:02:000190:29.

До заключения договора главой СП «сельсовет Кизлярский» было вынесено постановление от 9.03.2017 г. № 02-06/32 о предоставлении в аренду ООО «Кизлярский винсовхоз» земельного участка с кадастровым номером 05:02:000190:29.

09.03.2017 между муниципальным образованием сельское поселение «сельсовет Кизлярский» (арендодатель) и ООО «Кизлярский винсовхоз» (арендатор) заключен договор №2 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000190:29, общей площадью 2879253 кв.м.

На основании постановления от 09.03.2017 № 02-06/32 о предоставлении в аренду ООО «Кизлярский винсовхоз» земельного участка с кадастровым номером 05:02:000190:29, между администрацией "сельсовет "Кизлярский" (арендодатель) и ООО "Кизлярский винсовхоз" (арендатор) заключен договор № 2 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условия которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:02:000190:29, общей площадью 2879253 кв.м. 

ООО «Кизлярский винсовхоз» обратился в Росреестр за регистрацией договора аренды, в чем ему было отказано; отказ был обжалован в суд.

Отказ Управления Росреестра по РД в государственной регистрации оспариваемого договора аренды № 2 от 09.03.2017 г. был предметом судебного разбирательства Арбитражным судом РД  по   делу   №А15-5556/2017,  в  котором    МО МП «сельсовет Кизлярский» был привлечен судом в качестве третьего лица.  

 В результате рассмотрения  судом было вынесено решение от 27.11.2018 г. по   делу   №А15-5556/2017   о признании незаконным отказа в государственной регистрации оспариваемого договора аренды. В последующем договор был зарегистрирован в установленном порядке.

 Полагая, что поведение истца является недобросовестным, указанный договор является кабальной сделкой, заключен с нарушением действующего земельного законодательства, заключен путем обмана, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Статьей 34 Земельного кодекса и в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Закон N 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. 

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса). 

Статьей 39.6 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

 Судом   установлено, что сделка заключена после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). 

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В пункте 98 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. 

Из содержания пункта 99 постановления N 25 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162) следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Правильно применив нормы права и установив обстоятельства заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания поведения недобросовестным, сделки ничтожной, недействительной. 

Суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что от стороны сделки - ответчика или от других лиц, действующих в ее интересах, действительно исходили угрозы в адрес истца, а также того, что такие угрозы были реальными, а не предположительными, и явились непосредственной причиной заключения оспариваемого договора. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорная сделка совершена под влиянием угроз и имеет признаки кабальной сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения ей вреда, равно как и доказательства отсутствия ее воли на заключение оспариваемого договора на изложенных в них условиях, суд обоснованно приходит выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Умысел на совершение обмана судом не установлен и материалы дела обратного не содержат. Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной (пункт 9 постановление Пленума N 25). 

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в 6 обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, суд правильно установил пропуск срока на признание сделки оспоримой.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Для стороны сделки течение этого срока в первом случае начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а во втором - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Спорный договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса к спорной сделке применяется срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. 

Срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным составляет один год. Для истца как стороны договоров аренды течение этого срока началось со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента заключения договоров. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец, являющийся его стороной, узнал в день ее заключения, то есть 09.03.2017, соответственно мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности 09.03.2019, а кроме того, им не доказаны заявленные в иске основания (ни оспоримые, ни ничтожные) для признания данной сделки недействительной, нарушающей права арендодателя, не подтверждено наличие на стороне арендатора недобросовестного поведения. 

Администрация "сельсовет "Кизлярский" обратилась с иском в суд 04.04.2019, то есть на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 по делу N А63-11836/2011, Определением ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1551/13 отказано в передаче дела N А63-11836/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен основной принцип добросовестности путем обмана и сокрытия факта об отсутствии бессрочного  права на земельный участок, чем нарушил требования п.3 и 4 ст.1, ст. 10 ГК РФ,  отклоняется.

Факт приобретения правопредшественником общества  права постоянного бессрочного пользования на земли, согласно государственному акту, выданному на основании решения Кизлярского районного Совета от 21.02.1992 №52, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А15-5556/2017 и переоценке не подлежит.

Сведений об отсутствии такого права, наличие обмана и сокрытия этого факта   не представлено.   Поскольку право предоставлялось решением публичного образования -  Кизлярского районного Совета от 21.02.1992 №52, то оснований для выводов о сокрытии права не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка ничтожна, так как она противоречит ст. 39.9  ЗК РФ, пункту 2 статьи 20 ЗК РФ в императивной форме введшей запрет на предоставление земельных участков в постоянное бессрочное пользования гражданам, а также организациям с частной собственностью, отклоняется, как основанный на неправильном применении норм права.

Право постоянного бессрочного пользования правопредшественника общества возникло на основании ранее действовавшего земельного законодательства до вступления в силу ЗК РФ, на нормы которого ссылается заявитель, и к таким отношениям применяется порядок, предусмотренный вводным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица,   обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

 Правильность действий общества и администрации муниципального образования  по переоформлению права постоянного бессрочного пользования  на договор аренды была проверена Определением суда от 11.11. 2016 по делу № А15-4714/2016, утвердившим мировое соглашение, в соответствии с которым муниципальное образование обязалось подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Прежде, чем утвердить мировое соглашение, суд, в порядке статей 140, 141, 150 установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц; последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и  сторонам понятны.  

Довод о том, что Глава, подписавший мировое соглашение, заблуждался относительно последствий мирового соглашения, а суд не разъяснил их, противоречит вышеприведенному тексту судебного акта по делу № А15-4714/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последующем, путем применения угроз с наказанием (через судебных  приставов) за неисполнение мирового соглашения было принуждение к заключению кабальной  сделки (статья 179 ГК РФ) на очень неблагоприятных условия для заявителя; неблагоприятные условия выражаются в низкой арендной плате общество не привлекает население для обработки земель, растет недовольство населения бездействием администрации,  а потому сделка является ничтожной, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае, если решение суда не исполняется добровольно,  согласно статье 318 АПК РФ и Закону об исполнительном производстве  оно исполняется в установленном порядке и с применением мер принуждения, предусмотренных законодательством.

Установленные федеральными законами меры принудительного исполнения судебных актов не относятся к числу угроз и иных обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

Вопрос о законности арендной платы был рассмотрен судом в деле                                  № А15-5556/2017.  

Согласно статье 3 Федерального закона  от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в процентном соотношении от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В решении суда от 27.11.2018 по делу  № А15-5556/2017 отражено, что расчет годового размера арендной платы произведен и установлен в соответствии с законом от кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте.

Вопросы работы муниципального образования с населением регулируются  Законом о местном самоуправлении и иным законодательством и   не входят в компетенцию арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права о  годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, отклоняется.

Согласно части  2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Оснований исчислять срок  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, нет оснований, поскольку таких фактов не установлено и заявителем не доказано. 

  Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  начало годичного срока должно исчисляться с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О действиях главы муниципального образования якобы под влиянием якобы заблуждения, обмана и т.д. заявитель должен был узнать в ходе процедуры оформления договора и рассмотрения дел А15-4714/2016, А15-5556/2017.   Право общества на аренду земельного участка с кадастровым номером 05:02:000190:29, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где у МО «сельсовет Кизлярский» была возможность оспаривать право ответчика на земельный участок и, соответственно, на заключение договора аренды этого земельного участка, что сделано не было.

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, то есть,  не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

На основании указанного выше, судебная коллегия утверждение истца, о том, что договор аренды заключили под влиянием заблуждения, является несостоятельным, так как договор аренды был заключен между сторонами во исполнение судебного акта добровольному волеизъявлению сторон.

 По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока исковой давности, доказательств и новых обстоятельств по которым был пропущен срок, истец суду не представил. 

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

 Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А15-1584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                Д.А. Белов

                ФИО3