﻿﻿159/2019-43022(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26685/2019

г. Красноярск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества с ограниченной  ответственностью «Смарт»): Колосовой Т.Ю., представителя по доверенности от  15.01.2019 № 11,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Смарт» (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2019 года по делу № А33-26685/2019, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608,  далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»  (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, далее – общество, ООО «Смарт») о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 01.10.2019 заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по  делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на  выполнение предписания административного органа в полном объеме и отсутствие  оснований для привлечения его к административной ответственности.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По факту неисполнения ранее выданного предписания административным органом в  отношении ООО «Смарт» 12.08.2019 составлен протокол № 18136 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью  15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав наличие в  действиях общества вмененного ему правонарушения.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

Применительно к статьям 28.3, 23.48, 23.49, 30.1, 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение процедуры привлечения к  административной ответственности и наличие полномочий административного органа на  составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления  о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к  административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не  оспариваются.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение  изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе  к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями  к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в  невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам  реализации в установленный срок.  

Отношения по техническому регулированию регламентированы Федеральным  законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный  закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ технические  регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества,  охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к  связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в  части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1  статьи 36 Закона № 184-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской  Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в  

соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

В ходе проведения проверки, административный орган пришел к выводу о  неисполнении обществом требований пункта 1 ранее выданного предписания от  07.11.2018 № 23111 об устранении нарушений положений Технического регламента «О  безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).  

Исходя из пункта 1 ранее выданного предписания, обществу необходимо в  соответствии с требованиями подпунктов 3, 5 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции» определить предельные значения параметров,  контролируемых в критических контрольных точках, установить порядок действий в  случае отклонения значений показателей от установленных значений, на этапе контроля  качества и безопасности поступающего сырья, на этапе контроля качества и безопасности  готовой продукции, контроля содержания производственных помещений,  технологического оборудования и инвентаря, контроля состояния технологического  оборудования при изготовлении пищевой продукции.  

Факт неисполнения ранее выданного предписания от 07.11.2018 № 23111  подтверждается актом проверки от 12.08.2019 № 18136, протоколом об административном  правонарушении от 12.08.2019 № 18158.  

Доводу общества о том, что предписание административного органа исполнено  путем принятия обществом ряда документов производственного контроля, дана оценка  судом первой инстанции. Довод отклонен как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции проанализировано содержание документов, таблиц,  информации, на которую ссылается общество. По результатам анализа установлено, что в  данных документах не установлены предельные значения параметров, контролируемых в  критических контрольных точках, не установлен порядок действий в случае отклонения  значений показателей от установленных значений, на этапе контроля качества и  безопасности готовых выпечных, хлебобулочных изделий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы  сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Смарт» не установлены  требуемые согласно предписанию от 07.11.2018 № 23111 параметры контроля качества  готовых выпечных хлебобулочных изделий.  

Относительно требований по контролю содержания и состояния объектов  (предметов), используемых в процессе изготовления пищевой продукции, судом  установлено, что в представленных обществом документах не определены предельные  значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках содержания,  состояния производственных помещений, оборудования, инвентаря.  

Таким образом, в части требований по контролю содержания, состояния  производственных помещений, оборудования, инвентаря требуемые согласно  предписанию от 07.11.2018 № 23111 параметры общество также не предусмотрело.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела,  представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о неисполнении обществом требований предписания от 07.11.2018   № 23111, содержащего требования согласно подпунктам 3, 5 пункта 3 статьи 11 ТР ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в связи с чем признал, что действия  общества (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылке общества на Приложение 1 на стр. 9 Методики анализа опасностей  продукции № М-001 также дана оценка судом первой инстанции, признана не  обоснованной в связи с неверным толкованием обществом норм материального права.  

Принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих своевременное  принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований  

законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что действия  (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, имеются основания для привлечения  его к административной ответственности; отсутствуют основания для квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9  КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», суд первой инстанции признал отсутствие  оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Санкция части 15 статьи 19.5 в качестве наказания для юридических лиц  предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

При рассмотрении настоящего дела обществом не представлены документы,  подтверждающие финансовое положение, согласно пояснениям представителя общество  не находится в тяжелом материальном положении.  

В соответствии со статьей 3.2, частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1, частями 1, 2 статьи  4.1.1 КоАП РФ, с учетом изложенного, арбитражный суд признал соразмерным  совершенному правонарушению наказание в виде штрафа в размере минимального  размера административного штрафа, установленного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом  исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм  процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01» октября 2019 года по делу   № А33-26685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.И. Шелег  Судьи: О.А. Иванцова  

 Д.В. Юдин