﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110143/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10742/2021)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-110143/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиРС СПб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиРС СПб» (далее – заявитель, Общество, ООО «СиРС СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 27.11.2020 №78132032100049300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 22 312,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2021, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.03.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 налоговым органом установлено нарушение ООО «СиРС СПб» части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при внесении  дополнительного вклада в уставный капитал Общества нерезидентом - физическим лицом в валюте Российской Федерации в кассу Общества по приходному кассовому ордеру. 

На основании представленных Обществом документов установлено, что единственным участником Общества Сергеевым В.Р. 24.12.2018 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия в состав участников Общества новых участников и внесения дополнительных вкладов в уставный капитал (решение №3 от 24.12.2018).

Единственный участник Общества Сергеев В.Р. решением от 24.12.2018 № 3 постановил: увеличить уставный капитал Общества до 70 000 руб. за счет принятия в состав участников Общества новых участников и внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в следующем порядке: внесение денежных средств на расчетный счет Общества; принять дополнительный вклад в размере 500 руб. от Сергеева В.Р.; принять в состав участников Общества Майкла Кеннета Джонса, 19.04.1978 года рождения, паспорт иностранного гражданина №592646473, выдан Государственным департаментом США 28.11.2018, на основании заявления от 11.12.2018; принять в состав участников Общества Люка Майкла Магнана, 23.07.1980 года рождения, паспорт иностранного гражданина №529164022, выдан Государственным департаментом США 15.07.2015, на основании заявления от 11.12.2018. 

Регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица – Общества 23.01.2019 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления за государственным номером (ГРН) 2197847232647.

Согласно указанной записи Магнан Люк Майкл является участником Общества.

Как следует из кассовой книги Общества за 2018 год, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2018 год, карточки счета 50 за 2018 год, приходных кассовых ордеров, на основании приходного кассового ордера от 24.12.2018 №00000000001 Обществом от Магнан Люка Майкла в лице Сергеевой Т.Г. принят вклад в уставный капитал в размере 29 750 руб.; на основании приходного кассового ордера от 24.12.2018 №00000000002 Обществом от Джонса Майкла Кеннета в лице Сергеевой Т.Г. принят вклад в уставный капитал в размере 29 750 руб. с основанием «на пополнение уставного капитала». 

По факту получения Обществом от Магнан Люка Майкла, не являющегося резидентом Российской Федерации, денежных средств в наличной форме в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Инспекции 23.11.2020 составлен протокол № 78132032100049300002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.11.2020 №78132032100049300004 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 22 312,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем счел возможным в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, внесение дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица - резидента физическим лицом- нерезидентом подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Между тем, возможность внесения физическим лицом - нерезидентом дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица-резидента в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения заявителем денежных средств в кассу Общества от нерезидента - физического лица в качестве вклада в уставный капитал Общества, а также осведомленность Общества о том, что вклад осуществляется физическим лицом - нерезидентом, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СиРС СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена (ООО «СиРС СПб» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2018; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы Инспекции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут применяться к нарушениям валютного законодательства, основаны на неправильном толковании данной нормы, наличие угрозы интересам личности и государства, а также причинения ущерба подателем жалобы не доказано.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что 27.11.2020 Инспекцией было вынесено еще одно постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства, которое также обжаловано в судебном порядке. Решение суда от 16.03.2021 по делу № А56-110140/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, Общество только один раз воспользовалось преференцией, предусмотренной статьей 4.1.1. КоАП РФ.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2021 года по делу №  А56-110143/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева