ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24955/18

29 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 03.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «Кинокомпания «Форум»  - ФИО3 – дов. от 21.01.2020

от Банка ВТБ – ФИО4 – дов. от 08.07.2019

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 19 346 675,53 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания «Форум»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО "Кинокомпания "Форум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Кинокомпания "Форум" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о включении требований в размере 19 346 675,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что требования кредитора возникли из гражданских правоотношений и не носят корпоративного характера; состав и размер требований кредитора установлены нижестоящими судами и не оспариваются участниками дела; суды освободили должника и Банк от исполнения принятых на себя обязательств, нарушив положения ст. 309 ГК РФ; вывод судов о злоупотреблении правом на обращение в суд со стороны кредитора, а также  об отсутствии доказательств обеспечения требований кредитора залогом недвижимости не соответствует обстоятельствам дела; исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 ГК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Кинокомпания "Форум" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Кинокомпания "Форум"  и Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как указали суды, ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ - учредитель (участник) должника с долей участия 50%), являясь на основании соглашения от 01.08.2007 поручителем должника по кредитному соглашению от 01.08.2007 N 721/2098-0000139, заключенному между должником и ЗАО "Банк ВТБ 24", исполнила за должника обязательства перед Банком в заявленном размере, в связи с чем обратилась в суд с настоящим требование о включении суммы в размере 19 346 675, 53 руб., из которых 12 940 186, 53 руб. – основной долг, 6 406 489 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование носит корпоративный характер, поскольку, приобретая право требования к должнику, участник общества компенсирует негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, такие действия позволяют на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ о пропуске заявителем срока исковой давности, суды установили, что указанный срок заявителем не пропущен с учетом последних платежей заявителя в пользу банка, предоставленной должнику отсрочки возврата платежей на 3 650 дней. 

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылалась на то, что  01.08.2007 между должником и ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) заключено Кредитное соглашение № 721/2098-0000139 от 01.08.2007 об открытии должнику кредитной линии в иностранной валюте (доллар США) сроком на 10 лет.

Исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договору об ипотеке № 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению должником был предоставлено обеспечение в виде поручительства: договор поручительства № 721 /2098-0000139-з01 от 01.08.2007 с ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28), дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 29), а также заявление ФИО1 в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.3 особых условий договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств перед Банком в установленный срок, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с личного счета кредитора денежные средства в счет погашения обязательств, после чего к последнему переходят требования к должнику по кредитному договору в размере исполненного.

Кроме того, между ФИО1 и должником в порядке пункта 3 статьи 365 ГК РФ заключено соглашение от 25.12.2008 (договор о выдаче поручительства), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику отсрочку платежа сроком 10 лет с начислением процентов по суммам, которые выплачены кредитором Банку (т. 1 л.д. 67).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.12.2008 должник признал, что к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, переходят права кредитора по кредитному соглашению.

Отношения между Банком, должником и кредитором являются открытыми, возникли за 10 лет до банкротства должника, денежные средства кредитора получил независимый заимодавец (Банк) по собственной инициативе.

07.08.2015 между Банком и должником заключено Кредитное соглашение № 721/3797-0000254, которым произведено рефинансирование оставшейся задолженности по Кредитному соглашению от 01.08.2007. В обеспечение обязательств должника Банк также был заключен договор поручительства № 721/3797-0000254 от 07.08.2015 на аналогичных условиях (т.1 л.д. 88-92).

Поскольку должник не исполнил обязательства по Кредитному соглашению от 07.08.2015, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № 2-8023/2017 солидарно с должника и кредитора как поручителя в судебном порядке взыскан оставшийся долг.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ФИО1 частично исполнила обязательства должника по Кредитному соглашению от 01.08.2007, она предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили  факт исполнения обязательств должника кредитором как поручителем, посчитав действия последнего по обращению в суд злоупотреблением правом и квалифицировали отношения между кредитором и должником как корпоративные, исходя из факта участия кредитора в обществе.

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату исполненного поручителем для целей банкротства.

Выводы судов о формальном наращивании кредитором долга сделаны без оценки довода кредитора о том, что он реально исполнил обязательства должника перед независимым заимодавцем (Банком) в заявленном размере (выписка по личному счету кредитора - т. 1 л.д. 31-35). Получение денежных средств от ФИО1 Банком не  оспаривалось.

Вывод судов о распределении на кредитора риска банкротства должника сделан без оценки довода заявителя требования о том, что банкротство должника вызвано невозможностью возврата валютного кредита, существенного изменения курса валют, а конкурсный управляющий не выявил преднамеренного банкротства.

Кредитор ссылался на то, что его действия не являются докапитализацией, поскольку основаны на исполнении гражданско-правового договора поручительства с независимым заимодавцем - Банком.

То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Заявитель ссылался на то, что договор поручительства заключен в 2007 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, более чем за десять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявитель реально исполнял (как он утверждал) за должника обязательства перед Банком задолго до банкротства (в 2009-2015 годах), заимодавец принял исполнение, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.31-35).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение поручителем обязательств должника за счет собственных средств, равно как и наличие у кредитора достаточного количества денежных средств не доказано, сделан без учета имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 31-35). При этом, банк не отрицал того, что исполнение от кредитора (поручителя) им принято.

Вывод судов о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по той причине, что статьей 2 Закона о банкротстве установлен запрет по включению в реестр требований учредителей (участников) юридического лица применительно к данному обособленному спору является ошибочным.

В данном случае свое требование заявитель обосновал не на факте участия в обществе (например, выплата стоимости доли, дивидендов), а  на исполнении обязательства по договору поручительства.

Суды посчитали, что действия кредитора как поручителя причиняют материальный вред, вследствие чего его право на взыскание исполненного (статья 365 ГК РФ) не подлежит защите согласно статье 10 ГК РФ.

Выводы судов о злоупотреблении правом сделаны без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42), согласно которой исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не дал оценки и не проверил доводы и возражения Банка и конкурсного управляющего должника о том, что частичное погашение по кредитному соглашению от 01.08.2007, выданного в долларах США, было рефинансировано Банком путем заключения кредитного соглашения от 07.08.2015.

По сути, Банк и конкурсный управляющий должника ссылались на то, что задолженность по кредиту была погашена выданными для этих целей средствами Банка. ФИО1 утверждала, что она погасила задолженность перед Банком за счет денежных средств, принадлежащих ей.

Данные доводы и возражения Банка и заявителя требования, как и наличие и источник происхождения денежных средств у последнего для погашения требований Банка, судом не проверены и не оценены.

Банк ссылался на то, что требования кредитора  об обращении взыскания на предмет залога, переданного в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № 721/2098-0000139 от 01.08.2007, является не обоснованным, так как договоры обеспечения (в том числе и договор залога) в силу ст. 329 ГК РФ прекратили своей действие в связи с погашением должником основного обязательства (кредитное соглашение № 721/2098-0000139 от 01.08.2007). В рамках нового заключенного договора поручительства погашения со стороны кредитора не осуществлялись.

Суд никак не отразил в судебном акте доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически заявитель требования (будучи участником должника и его генеральным директором, одновременно выступал поручителем) не пополняла оборотные средства должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что является прямой обязанностью единоличного исполнительного органа и участника общества.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, установить носил ли договор поручительства для заявителя гражданско-правовую природу, погашена ли заявителем перед банком часть требования из собственных средств либо это были денежные средства Банка, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-24955/18  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                  Е.Л. Зенькова

                                                                              Ю.Е. Холодкова