Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12699/19

03 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября  2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску заявлением ООО "ТЕМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142181 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПОДОЛЬСК УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.) СТРОЕНИЕ 1А , )

к  Администрации городского округа Подольск Московской области, 

3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Подольск Московской области

О признании права собственности на самовольную постройку,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – здание-гараж КН 50:56::0030401:784, состоящий из 6 боксов, общей площадью 115, 9 кв.м., расположенный на земельном участке КН  50:56:0030401:902.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2004 г.,  ООО "ТЕМП" является собственником здания-гаража пятибоксового, общей площадью 94, 5 кв.м.

   Указанный гараж расположен на земельном участке  КН 50:56:0030401:902, площадью 1 382 кв.м., вид разрешенного использования:  обслуживание автотранспорта.

    20 марта 2018 г.   ООО "ТЕМП" и Комитетом по управлению имуществом городского округа Подольск Московской области без проведения торгов, заключен договор аренды № 30ю/18 земельного участка КН  50:56:0030401:902 сроком по 19.03.2028 г.

    В период до даты заключения договора аренды истцом без получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительства (реконструкцию) осуществлено строительство пристройки к гаражу – дополнительно возведен один бокс площадью 21.4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В абзаце первом п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Пленум ВС РФ и ВАС РФ) разъясняется, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 ГК РФ), легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

При этом указанный способ защиты права (признание права собственности на самовольную постройку) может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм предоставляет только добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку, возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что до и во время строительства спорной пристройки, истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.

Отсутствует и разрешение собственника земельного участка на возведение дополнительного объекта (пристройки).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что общество по причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Кроме того, истцом не представлено обоснований того, что для возведения спорной пристройки отсутствовала необходимость получить согласие на строительство от собственника земельного участка.

 Для установления обстоятельств соответствия или несоответствия спорного имущества строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и градостроительному законодательству, определения наличия или отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 28.05.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КОМСПАС" ФИО2. 

    На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1)  Установить с выездом на местность, является ли здание-гараж, общей площадью 115, 9 кв.м., расположенное на земельном участке КН 50:56:0030401:784 капитальным объектом перемещение которого невозможно  без несоразмерного ущерба его назначению, имеет ли оно фундамент,  указать вид фундамента, материал, присоединено ли указанное строение к инженерным сетям.

2)  Имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении указанного строения?   

3)  Создает ли сохранение указанной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

   Согласно заключению эксперта, спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отступов здания от фактических границ земельного участка.

     Согласно указанному заключению, объяснениям представителя истца, материалов дела, пристроенная часть спорного строения расположена на расстоянии мене 3-х метров от границы земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

     Кроме того, из представленного заключения следует, что все здание гаража, в том числе и самовольно возведенная пристройка, возведены на железобетонной плите мелкого заложения толщиной 0,4 м, заглублением 0,35 м. Присоединения к инженерным коммуникациям не имеется.

    Из представленных фототаблиц усматривается, что указанная плита не имеет прочной связи с земельным участком.

    От проведения дополнительной экспертизы на предмет установления факта  является ли спорное строение, не имеющее фундамента, капитальным строением, истец уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров