ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1387/2025

Дело № А41-92399/24

18 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-92399/24, принятое судьей О.В. Левкиной, по заявлению ООО «ЮСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.04.2024 № 2438, приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юсервис» (далее - общество «Юсервис», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 05.04.2024 № 2438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЮСЕРВИС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Налоговый кодекс, Кодекс)  проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Юсервис»  25.10.2023 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2023 года, в которой сумма заявленных к вычету сумм НДС составила 34 868 203 руб., среди прочего, обществом «Юсервис» заявлено к вычету 1 415 500 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, при этом сумма НДС к возмещению из федерального бюджета не заявлена, напротив, заявлена сумма к уплате налога в бюджет. В ходе камеральной проверки инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 28.11.2023 № 14332 о предоставлении документов (информации) (далее - требование от 28.11.2023 № 14332) по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ИНН 

<

***>, за 3 квартал 2023 года, которым налоговый орган на основании статьи 93, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, требовал представить: 

- договор (контракт, соглашение) со всеми дополнениями и изменениями; 

- акт приема-передачи; 

- платежные поручения; 

- счета-фактуры; 

- акты выполненных работ; 

- деловую переписку; 

- товарно-транспортные накладные; 

- акт сверки,

а также пояснительную записку относительно того, каким образом производилась оплата за товар (работы, услуги), наличными или безналичным способом, кто осуществлял доставку товара и куда, если привлекались сторонние организации, предоставить договор на оказание транспортных услуг и товаросопроводительные документы, указать, кто производил прием товара (работ, услуг) по данном договору поставки, указать ФИО приемщика, местонахождение склада, куда осуществлялась поставка товара, кто производил отбор контрагентов.

Общество «Юсервис» в ответ на требование   от 28.11.2023  № 14332 направило в инспекцию письмо от 19.12.2023 № 204, в котором разъяснило причины отказа в исполнении требования, а именно, сослалось на то, что не обнаружило в требовании оснований, по которым при подаче налоговой декларации по НДС с суммой к «уплате»,  налоговый орган имеет право истребовать документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса, которые не являются обязательным приложением к декларации, у общества «Юсервис» отсутствуют данные о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекс), в связи с чем, налогоплательщик посчитал, что инспекция не имеет законных оснований для выставления указанного требования. 

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 № 1878, направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.02.2024 № 1878, письменных возражений на акт налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 25.03.2024 с приложением документов (УПД, договоры- заявки, транспортные накладные), а также иных материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией  вынесено решение от 05.04.2024 № 2438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.04.2024 № 2438), согласно которому общество «Юсервивс» привлечено к ответственности за непредставление по требованию о представлении документов (информации) от 28.11.2023 № 14332 документов  в виде штрафа в размере 6 850,00 руб. (пункт 1 статьи 126 Кодекса). 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.07.2024 № 07-12/046863@ апелляционная жалоба общества  «Юсервис» оставлена без удовлетворения, аналогичное решение принято ФНС России, изложено в ответе  от 02.09.2024 № БВ-4-9/9986@. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Юсервис» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. 

Общество «Юсервис» полагает, что решение инспекции от 05.04.2024 № 2438 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: 

-  в требовании от 28.11.2023 № 14332 отсутствует ссылка на статью 88 Кодекса, являющуюся, в отличие от статьи 93 Кодекса, специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, полномочия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки; 

-   статьей 88 Кодекса установлен перечень оснований, в силу которых налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки вправе истребовать документы у налогоплательщика, указанный перечень является закрытым, в связи с чем истребование документов в иных случаях является неправомерным; 

-   направленное в адрес заявителя требование не содержит оснований о необходимости представления документов; 

-   обществом в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (далее - декларация) право на возмещение не заявлено; 

-   из содержания требования следует, что инспекцией не установлены противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком; 

-  дополнительные мероприятия налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки в отношении общества «Юсервис» инспекцией не проводились, в связи с чем истребование налоговым органом документов является неправомерным. 

Инспекция полагает, что при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, налоговые органы вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных к вычету сумм, поскольку именно на заявившем к вычету суммы НДС налогоплательщике лежит обязанность доказать правильность и обоснованность их заявления, спорный перечень документов, истребованных налоговым органом у общества «Юсервис», содержит лишь документы, подтверждающие в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса, правомерность заявленных налогоплательщиком сумм к вычету, размер которых влияет на определение итоговой суммы налога к уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в компетенцию налоговых органов входит истребование в соответствии с законодательством о налогах и сборах у налогоплательщика документов по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащими основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. 

В соответствии со статьями 82 и 93 Налогового кодекса истребование документов при проведении налоговой проверки является одним из мероприятий налогового контроля, принципами осуществления которого, в том числе являются: законность, недопустимость причинения неправомерного вреда и объективность. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 88 Кодекса предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, а также условия, при наличии которых налоговый орган имеет право истребовать пояснения и документы (сведения) у налогоплательщика при проведении указанной проверки.

Пунктом 7 статьи 88 Кодекса установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. 

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Кодекса при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2007 № 366-О-П, следует, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера действительных налоговых обязательств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). При принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом  2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом «Юсервис» сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к налоговому вычету по операциям по реализации товаров, работ, услуг по взаимоотношениям с ООО «Альянс», обладающим признаками «технической» компании, что явилось основанием предположить о наличии недостоверных сведений в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2023 года. 

Так, в описательной части акта налоговой проверки от 08.02.2024 № 1878, решения инспекции от 05.04.2024 № 2438, налоговым органом отражены обстоятельства установления схемных налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2023 года, по контрагенту ООО «Альянс». Сумма схемного вычета, заявленная обществом по контрагенту ООО «Альянс» составила 1 415 500,00 руб. ООО «Альянс» на требование инспекции представлены счета-фактуры в электронном виде в формате Excel, без подписей руководителей ООО «Альянс»  и ООО «Юсервис», электронная цифровая подпись на представленных документах отсутствует. 

В акте налоговой проверки от 08.02.2024 № 1878, в решение от 05.04.2024 № 2438, указаны положения статей Налогового кодекса, на основании которых  общество «Юсервис» имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные Налоговым кодексом налоговые вычеты, порядок применения налоговых вычетов, требования к оформлению счетов- фактур, об обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, о недостаточности соблюдения налогоплательщиком формального выполнения условий статей  169, 171, 172 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 указанного кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Как указано выше, инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации с суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере  9 223 137,00 руб., в адрес общества «Юсервис» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении документов (информации) от 28.11.2023 № 14332 с указанием контрагента, ООО «Альянс», по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлено к вычету 1 415 500,00 руб.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) от 28.11.2023 № 14332, налогоплательщику по взаимоотношениям с контрагентом, ООО «Альянс», следовало представить договор (контракт, соглашение) с дополнениями и изменениями, акт приема- передачи, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акт сверки, деловую переписку. 

Общество «Юсервис» письмом от 19.12.2023 № 204 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.11.2023 № 14332 представлены пояснения об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости у налогового органа истребования документов (информации), которые не являются обязательным приложением к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в рамках статьи 93 Налогового кодекса.

Вместе с тем, согласно рассмотренным материалам камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком с возражениями от 25.03.2024 № 91/1 на акт налоговой проверки от  08.02.2024 № 1878 представлены подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, ООО «Альянс», документы, а именно, универсальные передаточные документы (от 20.07.2023, 24.08.2023, 10.08.2023, от 25.08.2023, от 04.09.2023 и другие), договоры-заявки (от 17.07.2023 № 19, от 27.07.2023 № 33, от 04.08.2023 № 57, от 07.08.2023 № 64, 71, 70, 72, 66 и другие), транспортные накладные (от 18.07.2023 № 327, от 31.07.2023 № 338, от 11.09.2023 № 1430, от 13.09.2023 № 1464 и другие), на основании анализа которых инспекцией подтверждена правомерность заявленной обществом «Юсервис» суммы налога к вычету в размере 1 415 500 руб. по взаимоотношениям с обществом «Альянс».

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного кодекса. 

Статья 88 Кодекса предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая, в том числе, право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 705-О вышеуказанное законоположение, регулируя процедурный вопрос налогового контроля и тем самым выступая в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, не предполагает его произвольного применения и, вопреки мнению заявителя, прямо устанавливает причины, обусловливающие необходимость истребования соответствующих документов по конкретным операциям. 

Таким образом, истребование налоговым органом  спорных документов, подтверждающих правомерность задекларированных обществом «Юсервис» сумм к вычету,  не может рассматриваться как нарушающее его права, обременяющее излишним налоговым контролем.

При таких обстоятельствах инспекцией  в решении от 05.04.2024 № 2438 сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае состава налогового правонарушения, установленного пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса, и общество «Юсервис», с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 850,00 руб. 

Судом первой инстанции правомерно отмечена ошибочность мнения общества «Юсервис» о том, что при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по НДС налоговый орган имеет право на истребование дополнительных документов, в том числе счетов-фактур, договоров, не являющихся обязательным приложением к проверяемой декларации, только в том случае, когда в проверяемой декларации суммы налога заявлены к возмещению из федерального бюджета, поскольку в таком случае налоговый орган лишается возможности объективной проверки заявляемых налогоплательщиком сумм к вычету, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в налоговой декларации по НДС, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, подтверждающие, в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, его права на налоговые вычеты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что требование о представлении документов (информации) от 28.11.2023 № 14332 не содержит оснований о необходимости представления документов подлежит отклонению, поскольку в требовании указаны мероприятия налогового контроля при проведении которых возникла необходимость в предоставлении документов (информации) - камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2023 года, не принимается судом.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 3 0.03.2023 № 705-0 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой проверки, устанавливая в том числе право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий) сведений о таких операциях в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (п. 8.1 ст. 88 НК РФ). Данное законоположение, регулируя процедурный вопрос налогового контроля и тем самым выступая в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, не предполагает его произвольного применения и, вопреки мнению заявителя, прямо устанавливает причины, обусловливающие необходимость истребования соответствующих документов по конкретным операциям. Таким образом, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права общества.

Довод Общества о том, что требование оформлено в соответствии со ст. 93 НК РФ, а не в соответствии с п. 8.1 ст. 88 НК РФ является ошибочным, поскольку ст. 93 НК РФ предусмотрен общий формат требования, выставляемого в адрес налогоплательщика в ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ, и сроки представления. Указанный пункт ст. 88 НК РФ не устанавливает какой-либо отдельный способ истребования документов.

Более того, форма требования, установленная приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/б28@ (Приложение № 17), от 27.08.2020 № ЕД~7-2/609@ (Приложение № 3), не содержит указание на необходимость ссылки на п. 8.1 ст. 88 НК РФ. Данное требование также отсутствует как в самой ст. 88 НК РФ, так и в ст. 93 НК РФ, регламентирующих право налогового органа истребовать документы и информацию.

Ссылка Общества на п. 7 ст. 88 НК РФ, касающийся запрета истребования документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истребуемые Инспекцией первичные документы, счета-фактуры, прямо предусмотрены в п. 8.1 ст. 88 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Судом первой инстанции положений определений Конституционного суда от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2007 № 467-0, от 20.03.2006 № 209-0-0, от 12.07.2006 № 267-0, несостоятельны, так как указанными судебными актами сделаны выводы о том, что:

-разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги);

-действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.07,2017 № 305-КГ17-8306, от 14.04.2017 № 310-КП7-3551, от 14.04.2017 № 310-КГ17- 3 5 54, от 08.12.2014 № 3 09-КГ14-4960, налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Вышеизложенное следует из судебной практики: Постановления Арбитражных судов Московского округа от 19.06.2024 № Ф05-11220/2024, Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 № А75-16058/2021, Поволжского округа от 07.12.2018 № Ф06-40340/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 306-ЭС19-3062 отказанс в передаче дела № А55-4159/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 по делу № А41-92399/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова     

                                                    Е.Н. Виткалова