АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 25324/2018

г. Ижевск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу г.Казань о привлечении Автономной некоммерческой организации «Центр повышения квалификации» г.Ижевск к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей), 

от ответчика: генерального директора ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации «Центр повышения квалификации» г.Ижевск (далее- АНО «Центр», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Доводы Управления изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Дело на основании ст. ст. 123, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.1-3), указав, что не подлежит привлечению к ответственности по ст.14.48 КоАП РФ, поскольку не занимался и не занимается испытаниями продукции и услуг, а осуществляет специальную оценку условий на рабочих местах в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В соответствии с аттестатом аккредитации и областью аккредитации, объектами исследований испытательной лаборатории АНО «Центр» является производственная среда, производственные и жилые здания и сооружения, селитебные территории.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для оценки условий труда применяется Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014№33н (далее – «Методика проведения СОУТ»). В соответствии с п.48 «Методики проведения СОУТ», учитывая, что на рабочем месте повара источником тепла является электрическая плита, которая работает только в первой половине рабочей смены,  достаточным является однократное измерение параметров микроклимата. Между МУК 4.3..2756-10 «Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по измерению и оценке параметров микроклимата производственных помещений» и «Методикой проведения СОУТ» имеются противоречия.

Из представленных по делу доказательств следует, что АНО «Центр» имеет аттестат аккредитации №RA.RU.518081, выданный 08.05.2015 Федеральной службой по аккредитации, с областью аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата (т.2 л.д.4, 5-28).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» испытательная лаборатория АНО «Центр» проходила процедуру подтверждения компетентности. По результатам экспертизы представленных АНО «Центр» документов и сведений был составлен акт экспертизы от 09.08.2018 (т.1 л.д.28-79). Экспертная группа констатировала, что протокол измерений (оценки) микроклимата ЛВ.005-М от 12.04.2018 составлен с отступлениями от требований МУК 4.3.2756-10, так как в протоколе отсутствуют сведения, регламентированные п.4.1.2, п.7.2  МУК 4.3.2756-10.

В адрес АНО «Центр» административным органом было направлено уведомление от 01.11.2018 №ПФО/2255/АВ о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации. АНО «Центр» во исполнение уведомления  от 01.11.2018 №ПФО/2255/АВ в адрес Управления Росаккредитации по ПФО направила отчет об устранении несоответствий критериям аккредитации от 12.11.2018 №196/01-13 и документы в подтверждение устранения выявленных несоответствий.

С целью проверки отчета АНО «Центр» об устранении выявленных несоответствий от 12.11.2018 исх.№196/01-13 и документов, приложенных к отчету, на основании приказа от 26.11.2018 №ПФО-вн/144-П-ВВ (т.1 л.д.22-27) Управлением в отношении АНО «Центр», аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.518081, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на основании договора на оказание услуг для нужд муниципального учреждения №210/03 от 21.03.2018 АНО «Центр» проведена специальная оценка условий  труда (СОУТ) на рабочих местах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лонки-Ворцинский детский сад» и выдан протокол измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018 №ЛВ.005-М (т.1 л.д.100-101).

Как следует из протокола измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018 №ЛВ.005-М измерения микроклимата проводились на основании нормативного документа, устанавливающего метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора: МУК 4.3.2756-10 «Методические указания по измерениям и оценке микроклимата производственных помещений», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2010; Методики специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 №33н; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81.

Управление в ходе проверки установило следующее:

в нарушение  п.4.1.2 МУК 4.3.2756-10 в протоколе измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018 №ЛВ.005-М отсутствуют данные о проведенных измерений показателей микроклимата не менее 3 раз в смену (в начале, в середине и в конце), по результатам рассмотрения рабочих записей административным органом установлено отсутствие сведений о проведенных измерений показателей микроклимата не менее 3 раз в смену (в начале, в середине, в конце);

в нарушение п.7.2 МУК 4.3.2756-10 в протоколе измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018 №ЛВ.005-М отсутствуют данные о температуре наиболее холодного (теплого) месяца, среднесменные значения, средние результаты всех измерений, выполненных 3 раза в смену во всех точках, относящихся к рабочему месту.

По факту выявленных нарушений 25.12.2018 Управлением Росаккредитации по ПФО в отношении АНО «Центр» в присутствии генерального директора АНО «Центр» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ (л.д. 10-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Закон об аккредитации) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из статьи 4 Закона об аккредитации аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона об аккредитации неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. 

В п. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об аккредитации указано, что аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

На основании п. 4 ст. 26 Закона о техническом регулировании аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 31 Закона о техническом регулировании установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №  326 утверждены  Критерии аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее-Критерии аккредитации).

В соответствии с п. 18 Критериев аккредитации от аккредитованных испытательных лабораторий требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Согласно п. 16 Методики проведения СОУТ результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием, в том числе  наименования примененных методик (методов) измерений вредных и (или) опасных факторов, реквизитов нормативных правовых актов, их утвердивших (вид нормативного правового акта, наименование органа, его издавшего, название, дата и номер) (подп. 10); нормативного и фактического значения уровня исследуемого (испытуемого) и измеряемого вредного и (или) опасного фактора с указанием при необходимости единиц измерений и продолжительности его воздействия на всех местах проведения исследований (испытаний) и измерений (подп.13).

Пунктом 48 Методики проведения СОУТ предусмотрено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии параметров микроклимата осуществляется в следующей последовательности: на первом этапе класс (подкласс) условий труда определяется по температуре воздуха; на втором этапе класс (подкласс) условий труда корректируется в зависимости от влажности воздуха, скорости движения воздуха и (или) теплового излучения (экспозиционной дозы теплового излучения).

При этом количество измерений параметров микроклимата на каждом рабочем месте устанавливается в зависимости от особенностей технологического процесса. В случае наличия у работника одного рабочего места достаточным является их однократное измерение.

Как следует из материалов дела, АНО «Центр» имеет аттестат аккредитации №RA.RU.518081, выданный 08.05.2015 Федеральной службой по аккредитации, с областью аккредитации, являющейся неотъемлемой частью аттестата (т.2 л.д.4, 5-28). Из сведений, указанных в области аккредитации испытательной лаборатории АНО «Центр» следует, что исследования (испытания), измерения в области микроклимата должны осуществляться ответчиком в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96, ГОСТ 12.1.005-88, МУК 4.3.2756-10. 

Согласно п.1.1.  МУК 4.3.2756-10 настоящие методические указания предназначены для измерения и оценки соответствия параметров микроклимата производственных помещений санитарно-гигиеническим требованиям, направленным на предотвращение неблагоприятного влияния микроклимата на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека.

В соответствии с п.1.2. МУК 4.3.2756-10 настоящие методические указания предназначены для использования специалистами: испытательных лабораторий (испытательных лабораторных центров) при проведении инструментального контроля параметров микроклимата на РМ в производственных помещениях; организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; организаций, аккредитованных на проведение работ по оценке условий труда.

Пунктом 4.1.2. МУК 4.3.2756-10 предусмотрено, что при выборе времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат РМ (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами (в т.ч. и с производственной необходимостью перемещения работника в течение смены из одной КЗ в другую), необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих с учетом продолжительности их воздействия.

В соответствии с п.7.2. МУК 4.3.2756-10 при оформлении протокола контроля в нем необходимо отразить показатели, в том числе температуры наружного воздуха; температуры наиболее холодного (теплого) месяца;  параметры технологического процесса, оборудование и другие факторы, влияющие на микроклимат РМ (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления, наличие источников ИК-излучения и другое); описание и продолжительность времени нахождения работника в течение смены; среднесменные значения;  средние результаты всех измерений, выполненных не менее 3 раз в смену во всех точках, относящихся к РМ; результаты сравнительных оценок данных измерений с нормативами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе  измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018 №ЛВ.005-М отсутствуют  данные о проведенных измерениях показателей микроклимата не менее 3 раз в смену (в начале, в середине и в конце), отсутствуют данные о температуре наиболее холодного (теплого) месяца, среднесменные значения, средние результаты всех измерений, выполненных 3 раза в смену во всех точках, относящихся к рабочему месту, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.п.4.1.2, 7.2 МУК 4.3.2756-10.

Доводы ответчика о том, что измерения микроклимата проводились в соответствии с Методикой проведения СОУТ, которая   позволяет однократное измерение параметров микроклимата, судом не принимается, поскольку в соответствии с областью аккредитации ответчик вправе применять Методику проведения СОУТ при измерении (оценке) патогенных микроорганизмов, тяжести, напряженности трудового процесса. При измерении (оценке) параметров микроклимата ответчик обязан был руководствоваться МУК 4.3.2756-10. 

Судом принимаются доводы заявителя о том, что документов, подтверждающих факт регистрации отклонений от методов испытаний (п.17 Критериев аккредитации, подп. «б» п.23.14 Критериев аккредитации) ответчиком не представлено.

Факт того, что Методика проведения СОУТ не содержит методик исследований, испытаний, измерений ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих АНО «Центр» соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении деятельности испытательной лабораторией.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

С учетом п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 № 3425, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, АНО «Центр»  обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями. Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий, составлении в отношении организации протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора АНО «Центр» ФИО2 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Доводы ответчика о том, АНО «Центр» не подлежит привлечению к ответственности по ст.14.48 КоАП РФ, так как не осуществляет деятельности в области испытаний продукции и услуг, а осуществляет специальную оценку условий на рабочих местах в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее- Закон №426-ФЗ), судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно п.3 части 2 ст. 6 Закона №426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана  применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Статьей 12 Закона №426-ФЗ предусмотрено, что при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 4); результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных производственных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям (часть 6).

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона №426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, вправе проводить исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 12 - 14 и 24 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, в случае, если проведение исследований (испытаний) и измерений данных факторов является областью аккредитации ее испытательной лаборатории (центра), самостоятельно или привлечь по гражданско-правовому договору для проведения исследований (испытаний) и измерений данных факторов испытательные лаборатории (центры), аккредитованные национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Учитывая, что АНО «Центр», аккредитованная в качестве испытательной лаборатории (центра), согласно аттестата аккредитации №RA.RU.518081, предоставила протокол измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018, в котором отсутствуют данные, предусмотренные  п.п.4.1.2, 7.2 МУК 4.3.2756-10, суд считает, что административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.48 КоАП РФ в отношении АНО «Центр».

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика о том, что протокол  измерений (оценки) микроклимата от 12.04.2018 №ЛВ.005-М был им отозван, что подтверждается письмом от 20.11.2018 №266/01-13, не опровергнутые административным органом, что действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем,  заявление Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу г.Казань о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Резолютивную часть решения следует читать с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2019.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмурткой Республики 

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу г.Казань о привлечении Автономной некоммерческой организации «Центр повышения квалификации» г.Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина