ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-470/2020

05 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу №А84-470/2020,

по иску Акционерного общества «Росстройоценка»

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» 

о расторжении договора и о взыскании задолженности,

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021 №99, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росстройоценка» (далее - общество, АО «Росстройоценка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго»(далее - предприятие, ГУП «Севтеплоэнерго») о расторжении договора от 12.02.2019№7/2019-ЗК и взыскании 3 769 831,58 руб. стоимости выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать денежных средств по выполненным работам в размере 4 758 568,88 руб.; 12 400,00 руб. затрат на оплату банковской гарантии, 53 004,41 руб. расходов на уплату обеспечения исполнения договора, 112 152,49 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты на общую сумму долга в размере 4 758 568,88 руб., начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнутдоговор от 12.02.2019 № 7/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Новикова,12г», заключенный между АО «Росстройоценка» и ГУП города Севастополя«Севтеплоэнерго». С ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу АО«Росстройоценка» взыскано 3 769 831,58 руб. задолженности по оплате выполненныхработ; 112 152,49 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ; договорная пеняза каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 3 769 831,58 руб. в размере1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на датууплаты долга, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга; 53 004,41 руб. расходов на уплату обеспечения исполнения договора.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 17.02.2021 с АО «Росстройоценка» в пользу ГУПгорода Севастополя «Севтеплоэнерго» взыскано 13 986,70 руб. расходов на оплатусудебной экспертизы и 39 353,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.08.2021 АО «Росстройоценка» подано заявление о взыскании с ГУП городаСевастополя «Севтеплоэнерго» 135 127,00 руб. судебных расходов на оплату услугпредставителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу №А84-470/2020 взысканы судебные расходы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Акционерного общества «Росстройоценка» 120 127,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что данный спор не представляет собой особой сложности, исходя из времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Относительно судебных издержек на транспортные расходы (такси) представителя, ГУПС «Севтеплоэнерго» считает, что они не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку указанные квитанции не содержат всех обязательных реквизитов, которые представлены в приложении №5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 16.12.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.12.202 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

20.01.2022 от Акционерного общества «Росстройоценка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

24.03.2022 от Акционерного общества «Росстройоценка» поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам  его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг с целью подготовки искового заявления в арбитражный суд и представления интересов АО «Росстройоценка» в арбитражном суде первой инстанции представлено соглашение по оказанию юридической помощи от 27.12.2019 №2164 с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» ФИО3, как поверенным АО «Росстройоценка».

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенныйпринимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством юридическую помощь на следующих условиях: подготовка исковогозаявления к ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» о расторжении договораот 12.02.2019 №7/2019-3к и взыскании денежных средств, представление интересовв арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 соглашения №2164 определена плата за ведение дела в суде первойинстанции в размере 50 000,00 руб.

В материалы дела представлено соглашение по оказанию юридической помощиот 16.11.2020 №2218, также заключенное между ФИО3 и АО «Росстройоценка».

В соответствии с пунктом 1 соглашения №2218 доверитель поручает,а поверенный принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством юридическую помощь на следующих условиях: составление апелляционной жалобы и представление интересов АО «Росстройоценка» в арбитражномсуде апелляционной инстанции в деле №           А84-470/2020, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Пунктом 2 соглашения №2218 определена плата за ведение дела в судеапелляционной инстанции в размере 50 000,00 руб.

Согласно пунктам 3 соглашений №2164 и №2218 командировочные расходыне включены в пункты 2 и оплачиваются дополнительно.

В подтверждение критерия разумности и обоснованности сумм судебных расходовФИО3 представлены минимальные ставки гонорара за оказание юридическойпомощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской областиот 22.11.2018 № 18-10-10/СП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 от АО «Росстройоценка» выданы доверенности от 10.01.2020 и от 13.12.2020. В рамках заключенных соглашений согласно актам приемки выполненных работ от 13.11.2020 и от 05.04.2021 поверенный выполнил в полном объеме свои обязательства, а доверитель принял оказанные услуги в полном объеме.

По соглашениям №2164 и №2218 произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями от 27.02.2020 №46 в размере 50 000,00 руб., от 29.12.2020 №187 в размере 25 000,00 руб., от 05.04.2021 №26 в размере 25 000,00 руб.

В актах приемки выполненных работ стороны отразили сдачу и принятиеоказанных услуг на общую сумму 100 000,00 руб., отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол №38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23).

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя (примечания).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 руб. (п. 30).

Указанные ставки фиксируют сложившейся в городе Севастополе минимальный уровень оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,суд признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 100 000 руб.,из которых: 50 000,00 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде 

<

...> 000,00 руб. - оплата услуг представителя за ведение делав Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ковзысканию судебные издержки связаны с представлением интересов истца по настоящемуделу и фактически им понесены.

Ссылаясь на то, что заявленные имущественные исковые требование АО «Росстройоценка» были удовлетворены в части (79,72 %) от суммы заявленных денежных требований, ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 79 720,00 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009                  №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции верно учел Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), а также Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2019 № 2079 заключено  и часть услуг оказано в период действия Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, а акт выполненных работ от 14.01.2021 по соглашению от 11.12.2019 № 2079 подписан в период действия Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Соглашение по оказанию юридической помощи заключено и исполнено в период действия Минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Довод ГУПС «Севтеплоэнерго» в апелляционной жалобе, о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт принят по сложному делу, в котором объединены в одном исковом заявлении несколько исковых требований:

- о расторжении договора,

- взыскании стоимости выполненных работ,

- взыскании понесенных затрат на оплату банковской гарантии,

- взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости работ с продолжением её начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Соответственно, трудозатраты представителя по такому делу значительно выше.

Размер же предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя АО «Росстройоценка» ФИО3 не превышает размер стоимости юридических услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) и от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 64 720,00 руб., учитывая частичное удовлетворении иска.

Основания для иной оценки объема оказанных представителем АО «Росстройоценка» ФИО3 юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, АО «Росстройоценка» заявлено о взыскании командировочных расходов с целью участия в судебных заседаниях.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество просит взыскать такжетранспортные расходы представителя и генерального директора АО «Росстройоценка», обосновав его выезд в судебные заседания сложностью дела и необходимостью исследования большого объема обстоятельств и доказательств по делу.

Подтверждает факт несения командировочных затрат представителяФИО3 и затраты генерального директора АО «Росстройоценка» ФИО4 в части транспортных расходов копиями маршрутных квитанций, квитанций на оплату пользования легковым такси.

В материалы дела представлены доказательства несения АО «Росстройоценка»транспортных расходов и расходов на проживание представителя и директораАО «Росстройоценка» в связи с явкой на заседания всего на сумму 55 407,00 руб.

Истец просит взыскать судебные издержки, обусловленные непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя: 16.03.2020 и 24.09.2020 в связи с чем, представитель выезжал из города Тольятти Самарской области (место регистрации и проживания ФИО3, и место нахождения АО «Росстройоценка») в город Севастополь.

Командировочные затраты составили:

в период с 15.03.2020 по 18.03.2020 - 29473 рублей;

в период с 20.09.2020 по 25.09.2020 - 35258 рублей.

В качестве подтверждения суммы затрат на командировочные расходы представлены авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы.

С учетом того, что представитель ФИО3 в период с 15.03.2020 по 18.03.2020 выезжала в г. Севастополь для участия в четырех делах, рассматриваемых Арбитражным судом г. Севастополя, в связи с чем, сумма расходов по делу №А84-242/2020 (судебное заседание 16.03.2020), по делу №А84-243/2020 (судебное заседание состоялось 16.03.2020), по делу №А84-471/2020 (судебное заседание состоялось 18.03.2020) осуществлена пропорционально ее участию. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит одна четвертая от понесенных расходов, то есть сумма в размере 7368,00 руб.

В период с 20.09.2020 по 25.09.2020 ФИО3 выезжала в г. Севастополь для участия в четырех делах, рассматриваемых Арбитражным судом города Севастополя, в связи с чем, сумма расходов по делу № А84 -242/2020 (судебное заседание состоялось 22.09.2020 года), по делу №А84-243/2020 (судебное заседание состоялось 16.03.2020), по делу №А84-471/2020 (судебное заседание состоялось 18.03.2020). Следовательно, взысканию с ответчика подлежит одна четвертая от понесенных расходов – 8814,00 руб.

Общая сумма затрат АО «Росстройоценка» на командировочные расходы представителя ФИО3 на участие в настоящем деле составили – 16 182,00 руб.

Поскольку имущественные исковые требования АО «Росстройоценка» были удовлетворены в части (79,72% от суммы заявленных денежных требований), истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма затрат на командировочные расходы представителя  в размере 12 900,00 руб.

Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему делу и в осмотре объекта, проводимого экспертами в период с 16.06.2020 по 20.06.2020, принимал участие генеральный директор АО «Росстройоценка» ФИО4

В качестве подтверждения суммы затрат на командировочные расходы представлены авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы на общую сумму 50 893,00 руб.

Учитывая, что генеральный директор АО «Росстройоценка» ФИО4 с 20.09.2020 по 25.09.2020 представлял интересы общества по 4 делам, в период с 01.12.2020 по 04.12.2020 – по двум делам, в период с 16.06.2020 по 20.06.2020 по настоящему делу, к взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании соответствующих расходов, относящихся к настоящему делу в размере 11 607,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения командировочных и транспортных расходов заявитель предоставил первичные документы: авансовые отчеты, электронные билеты на перелет              г. Самара – г. Симферополь, квитанции на оплату пользования легковым автомобилем по проезду к аэропортам г. Самара и г. Симферополь и из указанных аэропортов к месту жительства представителя ФИО3 и в г. Севастополь, квитанции на проживание в гостинице, кассовые чеки, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Самары в г. Севастополь и/или возвращения из г. Севастополя в г. Самару.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебныхрасходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведеннойпредставителем заявителя работы, качество оказанных услуг, количество судебныхзаседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе,продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставкивознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты городаСевастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов а именно: 55 407,00 руб. транспортных расходов, 50 000,00 рублей за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, и не более 35 000,00 рублей за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания стоимости проезда в такси (квитанции от 15.03.2020), поскольку представленные истцом квитанции содержат не все обязательные реквизиты, предусмотренные приложением №5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112.

Однако указанный довод апеллянта отклоняется, учитывая следующее.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 в период с 16.02.2020 по 19.02.2020, с 15.03.2020 по 18.03.2020, с 20.09.2020 по 25.09.2020 выезжала для участия в делах №А84-470/2020, №А84-242/2020, №А84-243/2020 и №А84-471/2020.

Указанные заявителем апелляционной жалобы квитанции от 15.03.2020 были представлены в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда по другим делам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12.06.2021 по делу №А84-243/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление АО «Росстройоценка» о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату проезда представителя ФИО3 на такси, удовлетворено частично. Стоимость проезда представителя ФИО3 на такси по вышеуказанным квитанциям взыскана пропорционально с учетом участия представителя по нескольким делам, включая настоящее дело.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.08.2021 по делу №А84-471/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление АО «Росстройоценка» о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату проезда представителя ФИО3 на такси, удовлетворено частично. Стоимость проезда представителя ФИО3 на такси по вышеуказанным квитанциям взыскана пропорционально с учетом участия представителя по нескольким делам, включая настоящее дело.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14.12.2021 по делу № А84-242/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление АО «Росстройоценка» о взыскании судебных издержек, в том числе на оплату проезда представителя ФИО3 на такси, удовлетворено частично. Стоимость проезда представителя ФИО3 на такси по вышеуказанным квитанциям взыскана пропорционально с учетом участия представителя по нескольким делам, включая настоящее дело.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные в судебных актах по делам №А84-243/2020, №А84-242/2020 и № А84-471/2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает квитанции от 15.03.2020 надлежащими доказательствами несения представителем истца ФИО3 расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях по делу  №А84-470/2020.

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ.

Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия двух представителей не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных лицом, участвующим в деле на их проезд и проживание в  разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 127,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу №А84-470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова