ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9408/2023-ГК

Дело № А40-120685/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестгеосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу № А40-120685/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-910),

по иску ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Инвестгеосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

уд. адвоката № 2185 от 26.02.2003; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" задолженности в размере 2 695 680 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 321 рубль 41 копейка, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-120685/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (Арендодатель, истец) и АО «Инвестгеосервис» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 08-LS/0215-WS, согласно положениям пункта 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору Оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в Приложениях.

Арендатор обязуется принять Оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Передача Оборудования сопровождается подписанием сторонами Акта приема-передачи Оборудования (пункт 1.6 договора).

Арендодатель взимает плату за Оборудование ежемесячно по ставкам в соответствии с Приложениями (пункт 1.7 договора).

Риск случайной гибели или случайной утраты Оборудования переходит к Арендатору в момент передачи ему Оборудования Арендодателем. Ответственность за сохранность оборудования у Арендатора возникает с момента передачи ему Оборудования Арендодателем (пункт 1.8 договора).

Срок аренды Оборудования и начисление арендной платы начинается с момента, когда Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема-передачи Оборудования и продолжается до момента возврата Оборудования Арендодателем Арендатору с подписанием Акта приема-передачи Оборудования (пункт 1.9 Договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что срок его действия истекает 13.02.2016, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения, с возможностью пролонгации договора путем подписания дополнительного соглашения.

В случае неисполнения Арендатором любых условий настоящего договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернуть все Оборудование и запасные части и требовать уплаты арендных платежей (пункт 2.2 договора).

Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязательств договору, возникших до такого уведомления (пункт 2.6 договора).

Несмотря на прекращение действия договора платежи, причитающиеся Арендодателю по договору, подлежат выплате до тех пор, пока Оборудование возвращено и не передано Арендодателю (пункт 2.7 договора).

Согласно положениям пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование Оборудованием в период действия договора определяется согласно ставкам, указанных Приложениях к договору.

Согласно Дополнительному соглашению №8 от 01.02.2021 срок действия договора продлен до 13.02.2022.

Согласно положениям пункта 3.3 договора все цены в Приложениях указаны с учета НДС. НДС в размере 18% указывается отдельной строкой в счетах, выставляемых аренду Оборудования.

Арендодатель представляет Акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру Арендатору    не    позднее    первого    числа    каждого    календарного    месяца    для    оплаты причитающейся за предшествующий месяц (пункт 3.4 договора).

Согласно положениям пункта 3.5 договора Арендатор вносит платежи по бесспорным статьям на банковский счет, представленный Арендодателем, расположенный в банке, находящимся в границах Российской Федерации в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры Арендодателя.

Оборудование было передано Арендатору по Актам приема-передачи от 09.03.2020.

С 09.03.2020 по 01.05.2021 Арендодатель оказал Арендатору услуги по договору на общую сумму 2 695 680,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 21008404 oт 25.06.2021.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора Арендодатель представлял Арендатору счет на оплату, сумма в котором соответствовала сумме в Акте сдачи-приемки оказанных услуг и счете-фактуре, которые были подписаны последним: счет № С-21008404 от 25.06.2021 на сумму 2 695 680,00 руб.; акт № 21008404 от 25.06.2021 на сумму 2 695 680,00 руб.; счет-фактура № 21008404 /DI от 25.06.2021 на сумму 2 695 680,00 руб.

Однако, ответчик арендную плату за период с августа 2021г. по февраль 2022г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 695 680 рублей 00 копеек

Направленная ответчику претензия № 502-21 от 24.12.21 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что  непосредственное участие представителя истца в судебном заседании имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВС РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.   

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Инвестгеосервис"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-120685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков