Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16530/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 года,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 г., ФИО4 по доверенности от 21.11.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее – ООО «Медицинская компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России, ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 года.

Определением от 24.10.2017 г. арбитражный суд в составе судьи Тищенко А.П. принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-16530/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.11.2017 г. председателя судебного состава произведена замена судьи, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Никитиной О.П.

До рассмотрения дела по существу (30.11.2017 г.) истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 года в размере 322 123 руб. 65 коп.

Определением от 20.12.2017 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие. 

В обоснование доводов иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с требованиями федерального закона, заключался государственный контракт от 03.10.2017 № 0322100011117000071/91. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, ссылаясь на то, что, работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей были произведены исполнителем в срок. После проведения указанных работ не удалось выполнить дальнейшую послеремонтную наладку работы аппарата по позициям так же указанным в техническом задании, по причинам, не зависящим от исполнителя.

После демонтажа и замены неисправных частей оборудования и попытки наладки (запуска) оборудования, специалистами ООО «Медицинская компания» было установлено, что имеются неисправности в иных узлах, не обозначенных в техническом задании.

Истец пояснил, что за его счет проводилась дополнительная диагностика инженером ЗАО «Рентгенпром» (завод-изготовитель), ремонт которого осуществлялся истцом. По результатам диагностики установлено, что неисправным является высоковольтный генератор УРП-ВЧ-РП. Состояние указанного узла не позволяет произвести его ремонт на месте, требуется полная замена генератора. Работы по замене генератора не предусмотрены условиями контракта № 0322100011117000071/91. Неисправность в генераторе - причина, по которой истец не может в полном объеме выполнить свои обязательства. Но в тоже время, самостоятельно, за свой счет, он не должен устранять эту неисправность, т.к. она не была заявлена в тех. задании.

Заказчик вручил исполнителю решение от 03.10.2017 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017 г. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и пояснениями представителей в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обосновал односторонний отказ следующими доводами:

- исполнитель в установленный контрактом срок результат выполненных работ не передал; 

- дополнительная диагностика,  на которую ссылается исполнитель проводилась проведена без уведомления заказчика о дате и времени диагностики; извещение о возникших сложностях заказчик получил от исполнителя за пределами сроков, установленных для оказания услуг по государственному контракту;

- диагностика, на которую ссылается исполнитель, проводилась представителем завода-изготовителя уже после вмешательства в медицинское оборудование специалиста ООО «Медицинская компания» и за пределами срока установленного контрактом;

- на запрос заказчика о квалификации специалиста ФИО5 завод-изготовитель сообщил, что информация об обучении данного специалиста отсутствует;

- ООО «Медицинская компания» поставило заменные запасные части оборудования - модуль управления разгоном анода и блок управления БУ 4 без паспорта и других документов;

- блок управления БУ 4 является составной частью генератора, в связи с чем замена всего генератора не требуется;

- техническое задание к государственному контракту составлено на основании акта технического состояния медицинского оборудования, выданного специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенного в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) аукциона в электронной форме между ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России (заказчик) и ООО «Медицинская компания» (исполнитель) заключался государственный контракт № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017. 

Предметом контракта является оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***>) в соответствии со спецификацией государственного заказчика (приложение № 1 к контракту) техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Перечень всех работ и запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, указан в техническом задании, являющимся приложением № 2 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта  принял на себя обязательство оказать услуги в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Датой окончания услуг считается дата подписания сторонами и представления всех актов об оказании услуг по месту регистрации юридического лица: 

<

...> (пункт 5.2.).

Место оказания услуг – филиал «Медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенный по адресу:  

<

...>.

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязался произвести ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей: излучатель рентгеновскийв составе трубка рентгеновская 2,5-30РТ-«РП»1-125 с кожухом; блок управления (БУ4, планерный); модуль управления разгоном анода(настроенный).

В примечании к разделу 7 указано, что запасные части и расходные материалы, используемые при оказании услуг полностью совместимы с кабинетом флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Порядок приемки оказанных услуг регламентирован в разделе 6 контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе государственный контракт № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017. является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в том числе, при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или таком исполнении им обязательств, при котором становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок или надлежащим образом (п.п. 2, 3 статьи 715 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 11.7. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта государственным заказчиком в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракт подписан сторонами 31.07.2017, срок, в течение которого исполнитель был обязан завершить ремонт флюорографического кабинета - до 29.09.2017.

Исполнитель не представил доказательств тому, что к 29.09.2017 произвел ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в соответствии с техническим заданием.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 03.10.2017.

Письма о том, что все ремонтные работы согласно техническому заданию проведены в полном объеме, но по завершению работ оборудование запустить не удалось направлены исполнителем в адрес заказчика после срока установленного контрактом - 03.10.2017, 11.10.2017.

Согласно акту, представленному истцом (исполнителем) сотрудник ЗАО «Рентгенпром» (завод-изготовитель) произвел диагностику оборудования по договору 314-ИРП от 02.10.2017 по заявке ООО «Медицинская компания» от 04.10.2017, также за пределами срока, установленного контрактом.

Кроме того, ООО «Медицинская компания» сообщила заказчику о проведенных по контракту работах, приобретенных запасных частях и невозможности окончательного выполнения обязательств по причинам, не зависящим от исполнителя письмом № 300 от 11.10.2017, то есть после срока установленного контрактом.

Истец не представил доказательств того, что в срок, установленный законом устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия контракта, положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.