АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6712/2020

г. Краснодар

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-6712/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019, заключенного ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки MERCEDES-BENZ 111CDI VITO, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>, в конкурсную массу.

Определением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что сведения о стоимости автомобиля не отражают техническое состояние конкретного транспортного средства; на момент продажи автомобиль требовал ремонта; ответчик не получал определения суда по настоящему обособленному спору; спорное транспортное средство было приобретено должником за 100 тыс. рублей; апелляционный суд не дал оценку представленной в материалы дела расписке должника о получении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.08.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

27 декабря 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО4-О (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ 111 CDI VITO, 2006 года выпуска, паспорт ТС 26РЕ №№610552, VIN – 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 200 тыс. рублей.

28 декабря 2019 года на основании указанного договора проведена государственная регистрация права собственности ФИО4-О на данное транспортное средство, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ставропольскому краю о регистрационных действиях, совершенных в отношении спорного автомобиля.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.06.2020, оспариваемая сделка заключена 27.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал на ее неравноценность, представив в суд первой инстанции копии объявлений, размещенных в сети «Интернет» о продаже автомобиля аналогичных марки и года выпуска, в соответствии с которыми стоимость автомобиля составляет                             от 480 до 800 тыс. рублей.

Согласно представленному конкурсным кредитором ПАО Сбербанк заключению специалиста № 2-210517-794 о стоимости автомобиля MERCEDESBENZ 111 CDI VITO, 2006 года выпуска, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора 27.12.2019 составляла                                641 тыс. рублей.

Ссылка заявителя на технические неисправности транспортного средства и участие его в дорожно-транспортном происшествии в 2016 году отклонена судами, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить точное описание повреждений, их характеристику и вид ремонта, который требовалось произвести, а также расчет проведения восстановительного ремонта повреждений спорного автомобиля или замены отдельных его частей.

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, суды не установили наличие доказательств осуществления ответчиком оплаты по договору, а также доказательств финансовой состоятельности ФИО4-О на момент заключения сделки в связи с чем, пришли к выводу о безвозмездном характере сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклонил представленную ответчиком выписку по его банковскому счету за период с 01.012019 по 21.12.2019, поскольку она не подтверждает снятие/перевод денежных средств на счет должника в спорный период в необходимом размере.

Ссылки подателя жалобы на расписку о передаче денежных средств обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств финансовой состоятельности ответчика, данный документ сам по себе не является безусловным доказательством осуществления оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды заключили об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке, в связи с чем признали ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, являлся предметом подробного исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлен запрос в миграционную службу, в целях установления адреса регистрации ответчика, согласно полученного ответа, ФИО4-О зарегистрирован: СК, г. Пятигорск, 

<

...>.

Данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Кодекса, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по вышеназванному адресу ответчика. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (том 1, л.д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-6712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко