ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-25442/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего  ФИО1: ФИО2 – дов. от 16.10.2017 № 1-1936

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО3 – дов. от 21.03.2016 рег. № 4-803; ФИО4 – дов. от 03.06.16 рег. № 1-364

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об определении квалификации требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный акционерный банк", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО "Международный акционерный банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требования арбитражного управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 в сумме 134 000 руб. как требования, предъявленного после закрытия реестр требований кредиторов должника, и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; о признании требования в сумме 134 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 текущим платежом должника в порядке пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по длительному уклонению от исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016; о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований, в обход требования кредитора по текущим платежам; об определении на основании  пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности и размера удовлетворения требования ФИО1, с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного закона. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не был учтен тот факт, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016, которым с ЗАО "Международный акционерный банк" – заявителя по указанному делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения, было частично исполнено должником, однако, представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" намеренно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме. При этом, заявитель указывает, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника было получено 04.07.2017 и на тот момент денежные средства у Банка имелись, но в срок для добровольного исполнения требования – 5 дней, конкурсный управляющий денежные средства ФИО1 не перечислил. Более того, заявитель обращает внимание, что, принимая во внимание положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, до вступления в законную силу определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 о взыскании вознаграждения и расходов у нее не было оснований для обращения к конкурсному управляющему ЗАО "Международный акционерный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требования в реестр, а у конкурсного управляющего не было оснований для удовлетворения такого требования, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-31741/2015 о признании ООО "Спектр"  несостоятельным (банкротом) с ЗАО "Международный акционерный банк" (заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано 247 225, 80 руб. вознаграждения и 15 505,78 руб. расходов за исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Спектр» в период с 17.09.2015 (дата утверждения ФИО1 временным управляющим ООО «Спектр») по 24.05.2016 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Спектр»).

На основании указанного определения, ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС N 007318614 и 22.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77035/17/7868055957 в отношении ЗАО "Международный акционерный банк" было возбуждено исполнительное производство N 16925/17/77035-ИП.

При этом, приказом Банка России от 03.02.2016 N ОД-328 у ЗАО "Международный акционерный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

01.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" арбитражным управляющим ФИО1 было направлено заявление о включении задолженности в размере 262 731,58 руб., установленной определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-31741/2015, в реестр требований кредиторов Банка.

Уведомлением N 48-4ИСХ-208896 от 05.09.2017 конкурсный управляющий должника установил требования ФИО1 в размере 134 000 руб., как поступившее по истечении срока для предъявления требования в реестр,  и отказал во включении задолженности в размере 128 731,58 руб., которая является текущей, при этом, впоследствии сумма в размере 128 731, 58 руб. была выплачена ФИО1 путем перечисления на депозит ФССП России в рамках возбужденного исполнительного производства N 77035/17/7868067248.

Принимая во внимание, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника приказом Банка России от 03.02.2016, суды пришли к выводу, что соответственно, задолженность, возникшая у ЗАО "Международный акционерный банк" перед ФИО1 за период до 03.02.2016 подлежала включению в реестр и не может быть отнесена к текущим обязательствам.

Вместе с тем, сведения о признании ЗАО "Международный акционерный банк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016, в связи с чем,  датой закрытия реестра является 01.06.2016, а требование ФИО1 было направлено в адрес конкурсного управляющего должника лишь 01.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу о соответствии законодательству и обоснованности действий конкурсного управляющего должника в части установления размера задолженности в сумме 134 000 руб. как требования, поступившего с истечением установленного законом срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: судебные расходы кредитной организации.

Суды  в данном случае посчитали подлежащими применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве

Суды указали, что соответственно, день отзыва у Банка лицензии является определяющим в установлении того обстоятельства, является ли требование кредитора текущим.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным управляющим Банка, считающим требования арбитражного управляющего ФИО1 реестровыми, и самим арбитражным управляющим - имеющими текущий характер.

Как установлено судами, приказом Банка России N ОД-328 от 03.02.2016 у ЗАО "Международный акционерный банк" с 03.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из картотеки арбитражных дел, и установлено судами, 06.05.2015 ЗАО "Международный акционерный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр", в отношении которого определением от 24.09.2015 по делу № А41-31741/15 была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Спектр" утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 производство по делу № А41-31741/15 было прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение процедур банкротства.

В связи с недостаточностью имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ЗАО "Международный акционерный банк" как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 247 225,80 руб. и 15 505,78 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 производство по делу № А41-31741/15 заявление арбитражного управляющего  ФИО1 было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 производство по делу № А41-31741/15 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, относящихся согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к категории судебных расходов, вступило в законную силу после отзыва у ЗАО "Международный акционерный банк" лицензии на осуществление банковских операций (03.02.2016).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод кассатора об ошибочном выводе судов о реестровом характере обязательства перед арбитражным управляющим ФИО1 после даты отзыва лицензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм  права и суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суды фактически рассмотрели требования арбитражного управляющего ФИО1 лишь в части признания не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по включению требования арбитражного управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 в сумме 134 000 руб. как требования, предъявленного после закрытия реестр требований кредиторов должника, и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; признания требования в сумме 134 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016 текущим платежом должника в порядке пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определения на основании  пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности и размера удовлетворения требования ФИО1, с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного закона.

 При этом, в судебных актах отсутствуют мотивы об отклонении требований арбитражного управляющего о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по длительному уклонению от исполнения определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-31741/2015 от 04.10.2016; о признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований, в обход требования кредитора по текущим платежам.

При этом суд округа считает,  что все заявленные ФИО1 требования являются взаимосвязанными и направлены фактически на единый результат, судебная коллегия лишена возможности принять новый судебный акт и считает необходимым направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 рассмотрев все заявленные требования,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А40-25442/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                                О.Н. Савина