АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8299/2021

г.Нижний Новгород                                                                                27 апреля 2021 года                                 Резолютивная часть решения объявлена                                                              20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-292),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Оптима-Эталон" (ОГРН 1125258003991, ИНН 5258103970) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение от 14.08.2018 №233136),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.04.2021), ФИО5 (доверенность от 31.03.2021),

установил:

Прокуратура Ленинского района г.Нижнего Новгорода (далее - Прокуратра) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Оптима-Эталон"  (далее - Общество, ООО "МЦ "Оптима-Эталон") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя отклонил, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным установить в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу нарушение ввиду наличия в тексте названного постановления указаний на взаимоисключающие друг друга обстоятельства. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из текста постановления Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 09.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратурой совместно со специалистами ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства в сфере здравоохранения.

Проверкой установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 21.08.2013 ЛО-52-01-003410 в которой указан адрес места нахождения лицензиата и адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 603140, 

<

...>, помещение №31, часть помещения №141.

Специалистами Росздравнадзора установлено, что договор субаренды вышеназванного помещения от 01.01.2019 №293М/11-18, заключенный между ООО "Бугров Парк" (арендатор) и ООО "МЦ "Оптима-Эталон" (субарендатор) расторгнут 27.12.2019.

В соответствии с полученными объяснениями директора Общества ФИО6 по указанному в лицензии адресу Общество медицинскую деятельности не осуществляет.

При этом в тексте постановления указано, что Прокуратурой установлено, что Общество тем не менее осуществляет медицинскую деятельность по адресу 603140, 

<

...>, что подтверждается журналом учета звонков ГБУЗ НО "Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода" (наличие входящих звонков от ООО "МЦ "Оптима-Эталон"), объяснительной заместителя главного врача ГБУЗ НО "Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода" ФИО7; электронной картотекой ГБУЗ НО "Наркологическая больница", объяснительной заведующей поликлиники ГБУЗ НО "Наркологическая больница" ФИО8

Кроме того, на сайте http://mc-optima.ru указан адрес получения справок от организации ООО "МЦ "Оптима-Эталон" - 603011, 

<

...>. При этом на данном сайте отсутстует информация об адресе - 603140, 

<

...>.

С учетом указанных в постановлении обстоятельств Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Прокуратурой постановлению в действиях Общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)..

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Из содержания статей 3, 9, 13, 18 Закона №99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего лицензируемого вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18, части 14 статьи 20  Закона №99-ФЗ, нарушение которых вменено ответчику исходя из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. Не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Между тем, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением такой деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 Положения сведения (документы).

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 Положения сведения (документы).

В силу пункта 6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В частности пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями являются наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт "а").

Из выданной Обществу лицензии следует, что единственным местом, где лицензиату разрешено осуществлять медицинскую деятельность является адрес: 603140, 

<

...>, помещение №31, часть помещения №141.

Из содержания текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Прокуратура пришла к выводу о том, что по указанному в лицензии адресу Общество деятельность не осуществляет и в нарушение пункта 14 статьи 20 Закона №99-ФЗ не представило в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности. Между тем, на странице второй постановления указано, что по данному адресу Общество деятельность осуществляет. Каких-либо пояснений по факту наличия указанных противоречий в тексте постановления представитель Прокуратуры в ходе судебного заседания суду так и не дал.

Также в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Общество осуществляет деятельность по адресу не указанному в лицензии - 603011, 

<

...>, что является нарушением части 1 статьи 18, части 14 статьи 20  Закона №99-ФЗ.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации деяния в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что неосуществление деятельности по указанному в лицензии адресу не образует событие данного административного правонарушения.

При этом, делая вывод о том, что ответчик продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, Прокуратура в подтверждение указанного обстоятельства фактически никаких доказательств не представила.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом устанавливалось новое место осуществления ответчиком лицензируемой деятельности и сам по себе факт продолжения осуществления им такой деятельности. 

В представленных в материалах дела объяснениях ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, такой информации не содержится, в них имеется информация лишь о том, что Общество не осуществляет деятельность по адресу указанному в лицензии. 

Представленный журнал учета звонков ГБУЗ НО "Психиатрическая больница №2 г.Нижнего Новгорода" также не содержит подобной информации, в нем имеется лишь наименование Оптима

Представленная электронная картотека ГБУЗ НО "Наркологическая больница" вообще не содержит какой либо информации относимой к настоящему делу (в ней отражены только фамилии, имена, отчества пациентов, даты и время их записи на прием).

Также в материалах административного дела не содержится никакого документального подтверждения наличия информации, полученной посредством мониторинга сайта http://mc-optima.ru, на который ссылается Прокуратура.

При этом из представленного в материалы дела отзыва и приложенных к нему документов следует, что по адресу 603140, 

<

...>, помещение №С216 зарегистрирована организация со схожим наименование ООО "МЦ "Оптима-Бугров", имеющая лицензию  от 27.01.2020 ЛО-52-01-006743 на осуществление медицинской деятельности по адресу: 603011, 

<

...>. Директором указанной организации также является ФИО10

Кроме того, представитель Общества пояснил, что сайт http://mc-optima.ru содержит информацию о ценах на услуги четырех медицинских центров и не является официальным сайтом ни одного из этих медицинских центров. При этом каких-либо сведений о том, что местом осуществления деятельности ООО "МЦ "Оптима-Эталон" является адрес: 

<

...>, либо  г. Нижний Новгород, переулок Мотальный, дом 8, помещение №С216 указанный сайт не содержит. 

На данном  сайте адрес 

<

...> указан в качестве места осуществления деятельности ООО "МЦ "Оптима-Бугров".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, с которым часть 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ связывает возникновение обязанности лицензиата переоформить лицензию, материалами дела не подтверждается.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт осуществления лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии, вывод заявителя о нарушении Обществом условий лицензии является несостоятельным. Фактическое неосуществление деятельности по предусмотренному лицензией адресу не влечет наступление административной ответственности ни по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ни по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Прокуратурой не доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения, выразившегося в несоблюдении обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события и состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие и состав правонарушения нельзя признать доказанными.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

отказать Прокуратуре Ленинского района города Нижнего Новгорода  в удовлетворении заявления о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Оптима-Эталон" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                             И.С.Волчанская