Дело № А39-1340/2017

11 сентября  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен            11.09.2018.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» на  решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.06.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу    № А39-1340/2017  по иску открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЯРИНЖКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании  расходов на устранение недостатков,  судебных расходов, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, -  общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» - ФИО2 по доверенности №24 от 19.01.2018 (сроком действия по 31.03.2020), Штанг О.М. по доверенности от 01.08.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика – АО «ЯРИНЖКОМ» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 (сроком действия 3 года);

от третьего лица – ООО «ВОДЭКО» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее - ОАО «Саранский завод «Резинотехника», заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЯРИНЖКОМ» (далее - АО «ЯРИНЖКОМ», подрядчик, ответчик) с требованием о соразмерном уменьшении цены договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 на 23757175 руб. 88 коп. и взыскании 510140 руб. расходов на устранение недостатков, 376000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертиз и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО».

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт указывает следующее: судом не дана оценка представленным истцом доказательствам (акту исследования № 16-048-с/п от 13.07.2016, отчету об оценке  № 7257); суд неправомерно назначил проведение дополнительной экспертизы; выводы эксперта недостоверны; истец никогда не предоставлял ответчику Протокол № 8, оригинал данного документа у ответчика отсутствует; указанный протокол подписан не ФИО4; суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

        В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном  объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 между сторонами спора подписан договор подряда №ОИП 2014/05, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика (техническое задание на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.2014 (Приложение №1) обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочей проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства (газовая котельная с системой пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия ОАО «Саранский завод «Резинотехника»), пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию и сдача объекта в эксплуатацию, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Поставка оборудования производится подрядчиком согласно Техническому заданию на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.2014 (приложение №1), коммерческого предложения подрядчика (приложение №6), его монтаж, пусконаладочные работы, запуск комплекса модульной котельной и подключенными инженерными сетями в эксплуатацию (пункт 1.3.2).

Стоимость результата работ (объекта котельной в целом, с пуском и сдачей в эксплуатацию) составляет 167 949 011 руб. (пункт 2.1).

Гарантии на строительно-монтажные работы, комплектующие, материалы и инженерные коммуникации, выполненные подрядчиком, составляют 24 месяца с момента подписания акта законченного строительством объекта (пункт 6.1), гарантии по качеству котельной - 24 месяца с момента подписания акта о завершении комплексного 72-часового опробования котельной, но не более 30 (тридцати) месяцев с даты поставки оборудования на территорию заказчика (пункт 6.2).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта в целом, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или несоблюдении инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 6.4).

В пункте 6.5.2 сторонами установлено, что заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право за счет подрядчика производить ремонт оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц, при этом действие гарантии не прекращается.

В соответствии с положениями пункта 5.7 договор считается исполненным после подписания сторонами и надзорными органами полного перечня документов по итогам проведения приемо-сдаточных испытаний и получения заказчиком разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию объекта и инженерных коммуникаций в соответствии с законодательством РФ, а также подписания обеими сторонами акта законченного строительством объекта (форма №КС-11).

Предъявленная к приемке газовая котельная с системой пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия ОАО «Саранский завод «Резинотехника» 09.11.2015 принята заказчиком в эксплуатацию (акт №01 приемки законченного строительством объекта) без каких-либо указаний на некачественность выполненных подрядчиком работ.  

Сообщением №12/2534 от 01.04.2016 истец уведомил ответчика о выявленных  недостатках в работе оборудования и вспомогательных элементах блочно-модульной котельной.

Претензией № 02/2821 от 11.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков своими силами, которая оставлена без удовлетворения (ответ от 25.04.2016 № 476/03). 

Специалистами Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (заказчик экспертизы ОАО «Саранский завод «Резинотехника») установлено, что оборудование котельной частично не соответствует оборудованию, указанному в коммерческом предложении к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014, а именно: на этапе проектирования и по результатам ПНР не учтены требования качества исходной воды, подаваемой на установку обратного осмоса, не предусмотрено оборудование для предварительной очистки воды; проектные решения не обеспечивают нормальную производительность котельной; заявленная общая мощность котельной не соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в рабочей документации; не обеспечено антикоррозионное покрытие технологических емкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м - акт исследования №16-048-с/п от 27.09.2016. Согласно отчету об оценки №7257 от 31.10.2016, выполненному АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» по состоянию на 20.06.2014, величина рыночной стоимости объекта оценки (газовой котельной с системой пароснабжения), с учетом реальной производительности, установленной в акте исследования №16-048-с/п от 27.09.2016, составляет 144 191 835 руб. 12 коп.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования и независимой оценки рыночной стоимости объекта, составила 376 000 руб. (256 000 руб. + 120 000 руб.).

По утверждению истца, разница между оплаченной стоимостью газовой котельной с системой пароснабжения (167 949 011 руб. - стоимость договора) и рыночной (144 191 835 руб. 12 коп.) составляет 23 757 175 руб. 88 коп.

Кроме того, в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ истцом были заключены договоры подряда №10-СГЭ от 03.06.2016, №11-СГЭ от 30.06.2016 с ООО «ТехноПластМонтаж» на обработку внутренней поверхности ёмкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м антикоррозионным покрытием. Стоимость указанных работ составила 510 140 руб.

Претензией от 29.12.2016 №02/11342 истец просил ответчика соразмерно уменьшить цену договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и возместить расходы по устранению недостатков технологических емкостей.

Ответчик от выполнения  указанных требований истца уклонился, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных АО «ЯРИНЖКОМ» работ по строительно-монтажным работам, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, суд  в соответствии с положениями статей 82, 87 (части 1, 2) АПК РФ  определениями от 31.07.2017 и 29.01.2018 назначил судебную, в том числе дополнительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ЗАО «Спектр-К».

В заключениях эксперта № 2/2017 от 06.10.2017 и №1/2018 от 11.04.2018 содержатся следующие выводы:

1.Качество подаваемой на ввод в котельную воды (в т.ч. установку обратного осмоса) не соответствует исходным данным к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и техническому заданию к нему. Качество исходной воды согласно исходным данным должен обеспечить истец.

2.При принятии проектных решений учтено качество исходной воды.

3.Установленная мощность котельной 22,2 т.пара/час и ее паропроизводительность соответствует условиям договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014, техническому заданию к нему и проектной документации.

4.Производительность установки обратного осмоса АКВАФЛОУ RO 80-20 составляет 23,0 м3/ч (том 3, стр. 106) и зависит от качества подаваемой воды.

5.Система химводоподготовки котельной состоит из трех основных элементов: 

а) установка обратного осмоса АКВАФЛОУ RO 80-20;

б) установка умягчения АКВАФЛОУ SF 200-28Т (3 шт.);

в)  деаэрационная колонка ДАПР-25(17+8к)г.

Рассмотрев каждый элемент системы водоподготовки можно сделать вывод, что производительность системы химводоподготовки котельной, в частности, паровой части, соответствует требованиям технического задания к договору подряда №ОИП 2014/05 и проектной документации.

6.При соблюдении исходных параметров подаваемой воды, качество питательной воды после установленной в котельной химводоподготовки соответствует требованиям завода-изготовителя и нормативам НТД для питания котлов.

7.Согласно пункту 3.1 технического задания к договору подряда №ОИП 2014/05 возможности непрерывной работы котельной не требовалось, а требовалось обеспечить не менее 2-х часов работы. При наличии в котельной бака объемом 7,0 м3 и двух баков объемом по 20 м3 проектные решения обеспечивают работу котельной в течение не менее 2-х часов, что и требовалось по техническому заданию.

8.В задании на проектирование и в проектной документации указана одна и та же установленная паровая мощность котельной: котлы VIESSMANN VITOMAX 200-HS паропроизводительностью 7,4 т/ч каждый, общей паропроизводительностью 22,2 т/ч, таким образом, установочная мощность котельной 22,2 т/ч соответствует техническому заданию к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и проектной документации.

9.Согласно Акту антикоррозийного покрытия от 17 декабря 2014 г. на момент поставки бак емкостью 7 м3 был покрыт антикоррозийным покрытием эмалью.

На баки объемом 20 м3 акт антикоррозийного покрытия отсутствует. Так же был установлено, что один из баков объемом 20 м3 демонтирован.

При этом в 2016г. по договору между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и ООО «ТехноПласт Монтаж» была произведена очистка баков объемом 7 м3 (1 шт.) и 20 м3 (1 шт.) и нанесено новое антикоррозийное покрытие, в связи с этим на момент обследования определить наличие антикоррозийного покрытия баков на дату поставки невозможно.

10.В связи со значительными изменениями системы водоподготовки, выполненные ОАО «СЗРТ», установить на момент обследование котельной соответствие строительно-монтажных работ и поставленного оборудования требованиям технического задания на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.14 к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 г. и проектной документации невозможно.

В соответствии с актом промежуточной приемки котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, актом завершения приемочных испытаний от 27.05.2015 и актом №1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, на момент приемки котельной строительно-монтажные работы и поставленное оборудование соответствовало требованиям технического задания на проектирование и строительство №ТЗ СГЭ-12/13-001 ред. 8 от 15.04.14г. к договору подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 и проектной документации.

11. В связи со значительными изменениями системы водоподготовки, выполненными ОАО «СЗРТ», установить объем и стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ не представляется возможным (заключение эксперта №1/2018 от 11.04.2018).

Оценив представленные доказательства (акт промежуточной приемке котельной на площадке подрядчика от 23.12.2014, акт завершения приемочных испытаний от 27.05.2015, акт №1 приемки законченного строительства объекта от 09.11.2015, подписанные истцом без возражений по качеству выполненных ответчиком работ; заключения эксперта № 2/2017 от 06.10.2017 и №1/2018 от 11.04.2018 и др.), суд счел требования истца о соразмерном уменьшении цены договора подряда №ОИП 2014/05 от 20.06.2014 на 23 757 175 руб. 88 коп. необоснованными.

Довод истца о том, что на этапе проектирования и по результатам ПНР не учтены требования качества исходной воды, подаваемой на установку обратного осмоса, - не предусмотрено оборудование для предварительной очистки воды (установки обезжелезивания и умягчения исходной воды), судом отклонен, поскольку при экспертном исследовании установлено, что в протоколах исследования воды все показатели соответствовали требованиям, предъявляемым к исходной воде для оборудования водоподготовки, то можно сделать вывод, что при принятии проектных решений учтено качество исходной воды (заключение № 1/2018 от 11.04.2018).

Показатели качества исходной воды (техническая документация), согласно нормативным положениям и условиям договора, предоставлены подрядчику заказчиком работ.

Кроме того, ООО «ВОДЭКО» в отзыве на заявленные требования указало, что исходя из предоставленного химического анализа оборудование для снижения содержания железа не требовалось. Система водоподготовки на момент пусконаладочных работ обеспечивала необходимые расходы по очищенной воде в размере 22,5 м3/час.

Утверждение истца о том, что проектные решения не обеспечивают номинальную производительность котельной 22,2 т/ч с рабочими параметрами пара на выходе из котельной: Р =11,5 - 12 бар, t = 190 - 192 °С согласно договору подряда, проектом не предусмотрен расход пара на собственные нужды, а также то что заявленная установочная (общая) мощность объекта 22,2 т/ч не соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в проекте Рабочая документация ЯИК-14-130ТМ и с учетом расхода пара составляет: при возврате конденсата: 19,4т; без возврата конденсата: 18,5т судом не приняты во внимание в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В пункте 2.3 технического задания к спорному договору сторонами установлено, что паропроизводительность котельной (включая собственные нужны котельной) составляет 22,2 т/ч (собственные нужды котельной обеспечиваются паровыми и водогрейными котлами).

О том, что установочная мощность котельной 22,2 т/ч соответствует техническим характеристикам и параметрам, установленным в техническом задании и проекте, указывает также эксперт в заключениях №2/2017 и №1/2018.

Требование истца о взыскании с ответчика 510 140 руб. расходов на устранение недостатков, понесенных на обработку внутренней поверхности ёмкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м антикоррозионным покрытием, суд  отклонил в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом определено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по разработке рабочей проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По общим правилам, установленным статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик, предоставивший материал и оборудование для выполнения работы, согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец (покупатель) должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а ответчик (продавец)  подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу закона (статьи 469, 470, 474, 475, 476 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора (пункты 4.2.7 - 4.2.8, 6.2- 6.5) при заявлении покупателем возражений   относительно   соответствия   поставленного   товара   условиям договора после его приемки правовое значение имеет соблюдение покупателем порядка действий, обеспечивающих принятие товара, в частности по качеству, срок уведомления продавца о выявленных несоответствиях или недостатках.

При приемке емкостей 25.09.2014 по товарной накладной № 9251  истец не заявил об отсутствии антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности баков (несмотря на то, что для осмотра внутренней поверхности предусмотрены люки), не отразил в каком-либо документе недостатки внутренней поверхности и принял емкости без замечаний.

Более того, на момент рассмотрения заявленных исковых требований, наличие либо отсутствие антикоррозийного покрытия внутренней поверхности баков установить невозможно, в связи с очисткой баков истцом и нанесением нового покрытия, а также демонтажем бака, как указал эксперт в заключениях № 2/2017 и № 1/2018.

При таких обстоятельства  суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков товара, которые возникли до его передачи, недостатков работ, выполненных ответчиком, которые могли быть установлены при обычном способе приемки и затратами истца, понесенными на обработку внутренней поверхности ёмкостей объемом 7 куб.м и 20 куб.м. антикоррозионным покрытием в сумме 510 140 руб.

Суд  также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования и независимой оценки рыночной стоимости объекта  в сумме 376 000 руб. (256 000 руб. + 120 000 руб.),  поскольку в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора подряда и взыскании расходов на устранение недостатков истцу отказано. При этом суд также учел, что в данном случае акт исследования и отчет об оценки в силу закона не входили в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом своих доводов.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о  недостоверности судебных экспертиз несостоятелен.  Заключения эксперта являются полными, ясными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, в письменных ответах от 08.06.2018 за исх.№321/06-2018 на дополнительные вопросы истца эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключений эксперта №2/2017 от 06.10.2017 и №1/2018 от 11.04.2018, судом не установлено. 

Судом первой инстанции правомерно  отклонено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость её проведения, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Субъективное несогласие стороны спора с позицией эксперта не является основанием и само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка на неправомерное назначение дополнительной экспертизы и поручение проведения ее тому же эксперту несостоятельна. Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, суд правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что Протокол № 8 истцом не подписывался и ответчику не направлялся, опровергается скриншотами электронного письма (т.8, л.д.36-38) . Из названных документов следует, что этот документ исходил от ответчика, оснований для вывода об обратном не имеется.

Суждение апеллянта о том, что суд   не принял во внимание представленные им доказательства,  ошибочно. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, вызвал для допроса в суд экспертов, проводивших исследования до обращения в суд. 

Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.06.2018 по делу                             № А39-1340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова