Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл Дело № А69-1687/2023 

« 28 » сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен « 28 » сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, МОСП г. Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республики Тыва о признании постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 23.05.2023 № 17002/23/53943 незаконным и обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республики Тыва по доверенности от 14.02.2023 № Д-17907/23/152,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО  «СТ-ТБО», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к  судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2, МОСП г. Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республики Тыва (далее – судебный пристав – исполнитель, МОСП г.  Кызыла, УФССП по РТ) о признании постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  23.05.2023 № 17002/23/53943 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие заявителя и судебного пристава – исполнителя ФИО2, МОСП г. Кызыла,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в  соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения  заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по  адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации: http:www.arbitr.ru. От ООО «СТ-ТБО» в суд поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании представитель УФССП по РТ с заявленными требованиями  не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в  удовлетворении заявления общества.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя  МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 находится исполнительное производство №  34403/20/17002-ИП, возбужденное 29.10.2020 о взыскании с общества исполнительского  сбора в размере 10 000 рублей.  

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство от 20.11.2020 № 17002/20/116221 исполнительное  производство № 34403/20/17002-ИП и исполнительное производство № 34402/20/17002- ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №  34402/20/17002-ИП.  

Судебным приставом-исполнителя вынесено в отношении общества постановление  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 23.05.2023 № 17002/23/53943.  

Общество, не согласившись с постановлением от 23.05.2023 № 17002/23/53943,  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –  Закон об исполнительном производстве).  

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том  числе актов органов и должностных лиц.  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам  исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы  обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об  исполнительном производстве" и иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

В силу пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Пунктом 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Красноярского края  29 октября 2020 года принято к производству заявление ИФНС России по Советскому  району г. Красноярска о признании ООО «СТ-ТБО» несостоятельным (банкротом) дело №  А33-27338/2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 по делу №  А33-27338/2020 в отношении ООО «СТ-ТБО» введена процедура наблюдения.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том  числе следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении  морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае  возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное  производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении  наблюдения.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве" предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа,  содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к  обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит  характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в  связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет  собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе  исполнительного производства.  

Так, согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, директором Федеральной службы  судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (далее -  Методические рекомендации), в случае возникновения оснований для взыскания  исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего  платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о  банкротстве. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего  обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований  кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Отношение по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и  государством, данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с  задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма  исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках  исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма исполнительного сбора не  является текущим требованием, а подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника – ООО «СТ-ТБО», поскольку обязанность по его уплате возникла до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая  осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства,  представляют в деле о банкротстве уполномоченный орган, то есть Федеральная  налоговая служба.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований общества.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить:  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.  Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республики Тыва ФИО2 от 23.05.2023 об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  

23.05.2023 № 17002/23/53943 и отменить его полностью, как несоответствующим нормам  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республики Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак