497/2023-22937(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-716/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А07-12668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  

компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-12668/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

акционерного общества «Механизация» - ФИО2  (доверенность от 30.12.2022 № 8, диплом, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Механизация» (далее – истец, АО  «Механизация», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее –  ответчик, ПАО «АК ВНЗМ», ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 0343/01ФТ-16 в  размере 19 988 354 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке  статьи 49 АПК РФ, т. 14 л.д. 11).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022  (резолютивная часть от 30.11.2022) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АК ВНЗМ» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что договором установлено определенное событие с момента, наступления  которого начинает течь срок для оплаты, то установление наступления данного  события имеет непосредственное значение для дела; течение срока,  отведенного для оплаты удержанного гарантийного обеспечения, начинается на  следующий день с момента подписания акта о приеме результатов работ по  договору, а начало течения срока для подписания акта обусловлено моментом  предоставления истцом ответчику полного комплекта исполнительной  документации, в том числе актов на скрытые работы, актов замеров и  испытаний, журнала учета выполненных работ КС-6а, однако, истцом  исполнительная документация ответчику не представлена. Помимо прочего,  уведомление о завершении работ направлено преждевременно, поскольку  работы производились истцом до конца ноября 2019 года, при этом после  ноября 2019 года, уведомления о завершении работ, как и исполнительной  документации, истец не направлял. Ответчик письмом 06/РИитд-1732 от  16.04.202, направил истцу письмо с просьбой предоставить исполнительную  документацию, однако истцом исполнительная документация не предоставлена.  

От АО «Механизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и АО «Механизация» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 01.06.2016 № 0343/01ФТ-16 (далее – договор,  т. 2 л.д. 88-110) в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется  по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки  газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке.  Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с приложением   № 18.1, договором и рабочей документацией, включая:  

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с  использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9  настоящего договора;  

- иные неразрывно связанные со строящимся объектом работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком  инструкцией (методикой);  

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик в установленные в  

приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнить своими  силами и силами субподрядчиков любых уровней все работы в объеме,  определенном настоящим договором и рабочей документацией.  

В силу пункта 3.1 договорная стоимость, подлежащая оплате  субподрядчику, составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме  15 254 237,29 руб. в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и  является приблизительной.  

Оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится  подрядчиком в российских рублях в порядке, предусмотренном настоящим  договором (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения  установлено: сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5% от стоимости выполненного  месячного объема работ, как гарантия исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.10 договора в редакции дополнительного  соглашения предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость выполненных работ за отчетный период (месячного объема работ  согласно подписанной сторонами формы КС-3) за вычетом суммы отложенного  платежа 6,5% в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента  выставления счета-фактуры.  

По условиям пункта 4.11 договора в редакции дополнительного  соглашения выплата удержанных 6,5% стоимости выполненных работ  осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней после завершения  Работ и подписания акта (протокола) о приемке результата работ по договору в  целом и о его соответствии договору. Акт подписывается сторонами в течение  30 календарных дней после получения подрядчиком уведомления  субподрядчика о завершении работ по договору.  

Пунктом 5.1 договора установлено, срок начала работ – с момента  подписания договора. Срок завершения работ – 28.02.2018. Субподрядчик  выполняет на объекте работы, предусмотренные договором, в срок согласно  графику выполнения работ (приложение № 1).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую  сумму 1 076 002 511 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемки  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат:  

- Форма № КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 343 771,74 рублей;  - Форма № КС-3 от 15.10.2016 на сумму 17 781 078,98 рублей;  

- Форма № КС-3 от 30.11.2016 на сумму 46 434 462,02 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.12.2016 на сумму 59 484 620,10 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.01.2017 на сумму 55 705 930,88 рублей;  - Форма № КС-3 от 28.02.2017 на сумму 15 200 809,56 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.03.2017 на сумму 29 180 418,24 рублей;  - Форма № КС-3 от 30.04.2017 на сумму 149 736 850,48 рублей;  

- Форма № КС-3 от 31.05.2017 на сумму 7 842 363,78 рублей;  - Форма № КС-3 от 30.06.2017 на сумму 48 431 046,80 рублей;  

- Форма № КС-3 от 31.07.2017 на сумму 92 302 657,38 рублей;  

- Форма № КС-3 от 31.08.2017 на сумму 24 560 154,18 рублей;  

- Форма № КС-3 от 30.09.2017 на сумму 32 688 688,04 рублей;  - Форма № КС-3от31.10.2017 на сумму 96 901 171,66 рублей;  

- Форма № КС-3 от 30.11.2017 на сумму 56 001 938,60 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.12.2017 на сумму 78 079 553,34 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.01.2018 на сумму 35 303 828,82 рублей;  - Форма № КС-3 от 28.02.2018 на сумму 1 861 687,18 рублей;  

- Форма № КС-3 от 31.03.2018 на сумму 42 825 656,22 рублей;  - Форма № КС-3 от 30.04.2018 на сумму 12 200 479,02 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.05.2018 на сумму 2 307 349,58 рублей;  

- Форма № КС-3 от 31.07.2018 на сумму 9 485 537,38 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.08.2018 на сумму 17 271 812,22 рублей;  

- Форма № КС-3 от 30.09.2018 на сумму 16 055 607,46 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.10.2018 на сумму 4 366 984,12 рублей;  

- Форма № КС-3 от 30.11.2018 на сумму 1 343 164,50 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.12.2018 на сумму 3 446 810,68 рублей;  - Форма № КС-3 от 15.04.2019 на сумму 9 722 740,80 рублей;  - Форма № КС-3 от 30.04.2019 на сумму 15 789 295,20 рублей;  

- Форма № КС-3 от 15.06.2019 на сумму 9 904 958,40 рублей;  - Форма № КС-3 от 31.10.2019 на сумму 536 251,20 рублей;  

- Форма № КС-3 от 30.11.2019 на сумму 751 028,40 рублей.  На оплату ответчику выставлены счета-фактуры:  

1. № 381 от 30.09.2016 на сумму 8 343 771,74 рублей; 2. № 422 от 15.10.2016 на сумму 17 781 078,98 рублей; 3. № 465 от 30.11.2016 на сумму 46 434 462,02 рублей; 4. № 525 от 31.12.2016 на сумму 59 484 620,10 рублей; 5. № 051 от 31.01.2017 на сумму 55 705 930,88 рублей; 6. № 093 от 28.02.2017 на сумму 15 200 809,56 рублей; 7. № 158 от 31.03.2017 на сумму 29 180 418,24 рублей; 

8. № 200 от 30.04.2017 на сумму 149 736 850,48 рублей;  9. № 243 от 31.05.2017 на сумму 7 842 363,78 рублей;  

10. № 297 от 30.06.2017 на сумму 48 431 046,80 рублей;  11. № 334 от 31.07.2017 на сумму 92 302 657,38 рублей;  12. № 360 от 31.08.2017 на сумму 24 560 154,18 рублей;  13. № 402 от 30.09.2017 на сумму 32 688 688,04 рублей;  14. № 463 от 31.10.2017 на сумму 96 901 171,66 рублей;  15. № 508 от 30.11.2017 па сумму 56 001 938,60 рублей;  16. № 537 от 31.12.2017 на сумму 78 079 553,34 рублей;  17. № 33 от 31.01.2018 на сумму 35 303 828,82 рублей;  

18. № 72 от 28.02.2018 на сумму 1 861 687,18 рублей; 

19. № 120 от 31.03.2018 на сумму 42 825 656,22 рублей;  20. № 171 от 30.04.2018 на сумму 12 200 479,02 рублей;  21. № 223 от 31.05.2018 на сумму 2 307 349,58 рублей;  

22. № 293 от 31.07.2018 на сумму 9 485 537,38 рублей; 

23. № 340 от 31.08.2018 на сумму 17 271 812,22 рублей;  

24. № 370 от 30.09.2018 на сумму 16 055 607,46 рублей;  25. № 411 от 31.10.2018 на сумму 4 366 984,12 рублей;  

26. № 449 от 30.11.2018 на сумму 1 343 164,50 рублей;  27. № 483 от 31.12.2018 на сумму 3 446 810,68 рублей;  28. № 134 от 15.04.2019 на сумму 9 722 740,80 рублей;  29. № 155 от 30.04.2019 на сумму 15 789 295,20 рублей;  

30. № 232 от 15.06.2019 на сумму 9 904 958,40 рублей;  31. № 369 от 31.10.2019 на сумму 536 251,20 рублей;  

32. № 408 от 30.11.2019 на сумму 751 028,40 рублей.  

АО «Механизация» в адрес ПАО «АК ВНЗМ» 24.09.2018 исх. № 949  направлено: Уведомление о завершении работ и назначение приемочной  комиссии, для приемки законченного строительством объекта по договору  субподряда от 01.06.2016 № 0343/01ФТ-16 (т. 2 л.д. 118). Ответа на данное  уведомление не последовало.  

АО «Механизация» в адрес ПАО «АК ВНЗМ» повторно направлено  письмо от 17.03.2021 исх.129-ПТО о подписании акта приемки законченного  строительством объекта и выплате удержанных 6,5% от стоимости  выполненных работ (т. 2 л.д. 117).  

В ответ на письмо от 17.03.2021 ПАО «АК ВНЗМ» направило в адрес 

АО «Механизация» письмо от 16.04.2021 исх. № 06/РИитд-1732, в котором  указывает, что для подписания акта приемки законченного строительства  объекта и получения оплаты отложенного платежа необходимо предоставить  комплект исполнительно-технической документации на выполненные работы  (т. 2 л.д. 129).  

Не согласившись с доводами ответчика, истцом повторно направлено  письмо от 28.05.2021 исх. № 294 с указанием на то, что в соответствии с  условиями договора сдача-приемка выполненных работ производился  ежемесячно, с предоставлением первичной учетной документации, в том числе,  для подтверждения объемов выполненных работ вместе с документами  предоставлялся комплект исполнительной документации. Замечаний о не  предоставлении каких-то документов на тот период 2016-2018 гг. со стороны  подрядчика не поступало  

По данным истца, сданный объект строительства: Установка  комплексной подготовки газа и газового конденсата № 2 на Восточно-Уренгойском лицензионном участке полностью завершен и введен в  эксплуатацию.  

Но оплаты удержанных 6,5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ до настоящего времени не произведены (т. 2 л.д. 127).  

АО «Механизация» повторно направлена претензия от 31.03.2022 исх.   № 171 по оплате долга (т. 2 л.д. 128), которое осталось без ответа.  

Оставление ПАО «АК ВНЗМ» указанной претензии без ответа и  удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Механизация» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом  

подтверждается материалами дела, суд взыскал задолженность в заявленном  размере, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от  01.06.2016 № 0343/01ФТ-16, суд первой инстанции правильно квалифицировал  их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ,  ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его  предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует  требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами,  следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности  рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  

(пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельство выполнения АО «Механизация» работ подтверждается  актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3 от 30.09.2016, КС-3 от 15.10.2016, КС-3 от 30.11.2016, КС-3  от 31.12.2016, КС-3 от 31.01.2017, КС-3 от 28.02.2017, КС-3 от 31.03.2017, КС-3  от 30.04.2017, КС-3 от 31.05.2017, КС-3 от 30.06.2017, КС-3 от 31.07.2017, КС-3  от 31.08.2017, КС-3 от 30.09.2017, КС-3 от3 1.10.2017, КС-3 от 30.11.2017, КС-3  от 31.12.2017, КС-3 от 31.01.2018, КС-3 от 28.02.2018, КС-3 от 31.03.2018, КС-3  от 30.04.2018, КС-3 от 31.05.2018 , КС-3 от 31.07.2018, КС-3 от 31.08.2018, КС-3  от 30.09.2018 КС-3 от 31.10.2018, КС-3 от 30.11.2018, КС-3 от 31.12.2018, КС-3  от 15.04.2019 КС-3 от 30.04.2019, КС-3 от 15.06.2019, КС-3 от 31.10.2019, КС-3  от 30.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их  печатями.  

Возражая в суде первой инстанции против требований АО  «Механизация», ответчик заявил о применении срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания.  

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

С указанным иском АО «Механизация» обратилось 05.05.2022. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности,  установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный  претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30  календарных дней.  

По условиям пункта 4.11 договора выплата удержанных 6,5% стоимости  выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных  дней после завершения работ и подписания акта (протокола) о приемке  результата работ по договору в целом и о его соответствии договору. Акт  подписывается сторонами в течение 30 календарных дней после получения  подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ по договору.  

Таким образом, в силу пункта 4.11 договора обязанность возвратить  субподрядчику гарантийное удержание наступила у генподрядчика после  30.11.2019 с учетом сроков исполнения обязательства, предусмотренного  договором.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов  между истцом и ответчиком, содержащий информацию о задолженности  ответчика по состоянию на третий квартал 2019 года в размере 19 947 317,73  руб. (т. 14 л.д. 192).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о признании ответчиком долга, выразившемся в подписании акта  сверки взаимных расчетов с указанием даты и номера документов, на  основании которых были выполнены работы.  

Поскольку акт сверки подписан за третий квартал 2019 года, а обращение  истца в суд с настоящим иском произведено в мае 2022 года срок исковой  давности, составляющий согласно статье 195 ГК РФ три года истцом не  пропущен.  

Поскольку оплата сумма гарантийного удержания, в рамках договора от  01.06.2016 № 0343/01ФТ-16, ПАО «АК ВНЗМ» не произведена, вывод суда  первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 19 988 354 руб. 44 коп.  является правильным.  

Довод подателя апелляционной жалобы о не передаче подрядчику от  субподрядчика исполнительной документации по спорному договору как  основании для приостановления своего обязательства по оплате выполненных  работ апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим  отклонению.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не  освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ,  поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с  которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по  договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с  необходимостью представления исполнительной документации.  

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные  результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта  подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные работы обязан оплатить.  

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является  основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что  непредставление исполнительной документации исключает использование  результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).  

Из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции не  были представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной  документации лишило ПАО «АК ВНЗМ» возможности использовать  результаты принятых работ по назначению.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался  к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном  толковании и применении норм материального права, не могут служить  основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы  об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ПАО «АК ВНЗМ» в доход  федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по  делу № А07-12668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания  Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  Ю.С. Колясникова