СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5881/2025-ГК

г. Пермь

15 сентября 2025 года

Дело № А60-5765/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.В.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом; 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии огнезащиты»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-5765/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии огнезащиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную лакокрасочную продукцию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» (далее – истец, ООО «Ярославская лакокрасочная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии огнезащиты» (далее – ответчик, ООО «Технологии огнезащиты») о взыскании 8 360 249 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, ссылаясь на несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, злоупотребление правом со стороны истца, неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Урал-Нова» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает на немотивированность судебного акта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 на основании товарной накладной № 1014 ООО «Ярославская лакокрасочная компания» в адрес ООО «Технологии огнезащиты» отгружена лакокрасочная продукция на сумму 1 478 400 руб., 24.07.2023 на основании товарной накладной № 1585 - на сумму 6 450 998 руб. 40 коп., 22.08.2023 на основании товарной накладной № 921 - на сумму 25 142 руб. 40 коп., 01.11.2023 на основании товарной накладной № 2285 - на сумму 2 389 382 руб. 40 коп.  

Согласно расчету истца, акту сверки по состоянию на 31.12.2023 задолженность ООО «Технологии огнезащиты» за поставленную лакокрасочную продукцию перед ООО «Ярославская лакокрасочная компания» составила  

10 833 881 руб. 19 коп. 

ООО «Технологии огнезащиты» произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 2 473 632 руб. платежными поручениями № 798 от 06.03.2024, № 835 от 08.05.2024, № 838 от 13.05.2024, № 861 от 04.06.2024, № 886 от 17.06.2024, № 891 от 18.06.2024, № 911 от 01.07.2024, № 9222 от 17.09.2024 и № 9223 от 17.09.2024.  

Поскольку ООО «Технологии огнезащиты» своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленной продукции, задолженность в пользу ООО «Ярославская лакокрасочная компания» составила 8 360 249 руб. 19 коп., в т.ч. НДС (20%) – 1 393 374 руб. 86 коп.  

В адрес ООО «Технологии огнезащиты» 16.12.2024 направлена претензия об оплате задолженности № 1131/06 от 13.12.2024, ответ на которую не получен.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Ярославская лакокрасочная компания» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, принятия последним товара без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил.  

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара на спорную сумму, наличие на его стороне задолженности в заявленном истцом размере.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  

представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия № 1131/06 от 13.12.2024, содержащая материально-правовое требование, а также доказательство отправки претензии по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция).  

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.  

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик, принимавший активное участие в рассмотрении дела, не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.  

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своими правами апелляционный суд считает необоснованной, поскольку претензионный порядок признан соблюденным, иных оснований для признания истца злоупотребившим своими правами ответчик не привел, само по себе обращение за судебной защитой после длительного периода неисполнения контрагентом обязательства по оплате поставленной продукции, отсутствиея ответа на досудебную претензию, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.  

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ привлечение таких лиц к участию в деле обязательно в случае возможности судебного акта повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонами спора. Между тем, решение суда не изменило объем прав и обязанностей ООО «Нова-Урал» по отношению к истцу или ответчику, выводов о правах и обязанностях данного лица судебный акт не содержит.  

Довод ответчика о немотивированности решения суда отклоняется, поскольку  

судебный акт соответствует положениям ст.ст. 168-171 АПК РФ, мотивировочная часть решения содержит достаточные выводы относительно существа правоотношений сторон, оснований образования задолженности, а также относительно заявленных ходатайств.  

Кроме того, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-5765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина  

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна