ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14674/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А76-17349/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиллаНова» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-17349/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» возбуждено производство  по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВиллаНова» (далее – общество «ВиллаНова», должник).

             Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть решения от 11.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

              Конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника 08.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и единственного участника Шириной Анжелы Константиновны (далее – ФИО3, ФИО6, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 479 902 руб. 02 коп., (с учетом уточнения  заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий   (далее  также - податель апелляционной жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

           Как указал податель апелляционной жалобы,  принятый судебный акт является незаконным, поскольку документы бухгалтерского учета  общества «ВиллаНова» не переданы конкурсному управляющему, а именно частично не исполнена обязанность по передаче документов, подтвержденная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в результате чего затруднено проведение мероприятий конкурсного производства, формирование конкурсной массы. Размер кредиторской задолженности на дату закрытия реестра (07.02.2017) составил 5 260 519,81 руб., задолженность не погашалась ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

         От ФИО3 в суд поступил отзыв, в котором он указывал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

          От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

          В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления  лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как усматривается из материалов дела, первоначально основанием заявленных требований, конкурсный  управляющий указал  положения  абзаца 4 пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметив, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче  бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что, в свою очередь, привело к невозможности формирования конкурсной массы. Обязанность по передаче документов подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по настоящему делу.

          Однако впоследствии, конкурсный  управляющий уточнил основания заявленных требований и, ссылаясь на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона),   указывал на неисполнение бывшим руководителем должника и единственным участником общества «ВиллаНова» обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 80-81). 

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  оснований заявленных требований были приняты судом.

           Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по настоящему делу установлена задолженность должника в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитным договорам 

<

***> и №SE0040/2MGN от 16.04.2014 в размере 7 584 218 руб. 85 коп., в том числе 6 872 208 руб. 59 коп. основного долга, 258 305 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 453 704 руб. 76 коп. неустойки (л.д. 13-16).

             Из заявления конкурсного кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании должника банкротом (л.д. 66) следовало, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору была допущена должником с 23.06.2014. Между тем датой прекращения исполнения обязательств был указан день 24.02.2015. С заявлением о банкротстве Банк обратился 10.07.2015.

            Доказательства того факта, что в период между 25.03.2015 и 10.07.2015 должник приобрел какие-либо новые обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, которые могли бы быть учтены для расчета ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не представлены. При этом, представленная уполномоченным органом справка от 09.06.2017 (л.д. 148) с учетом требования №19576 (л.д. 150) не позволяла отнести указанные в ней обязательства к возникшим в спорный период. Довод ответчика (дополнение к отзыву, л.д. 159) о том, что реестровые требования возникли ранее марта 2015 года, представленными доказательствами не опровергнуты.

 Ссылаясь на недоказанность конкурсным  управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона), суд первой инстанции  в удовлетворении требований отказал.

  Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к основаниям  для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО6,  по основаниям, заявленным первоначально - абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему).

  Вместе с тем, конкурсным  управляющим были  изменены основания заявленных требований, на что указано в уточненном   заявлении  конкурсного управляющего от 16.06.2017 № 64, поступившем в суд 19.06.2017.  Суд, принял поступившие уточнения в порядке ст. 49 АПК.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указание оснований заявленных требований являлось прерогативой конкурсного управляющего, судом заявленные требования рассматривались по указанным им основаниям, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК.

 В апелляционной жалобе не содержится доводов, выражающих несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств в части отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

          При этом следует отметить, что действительно определением суда  от 11.07.2016  было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и суд обязал ФИО3 в десятидневный срок со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО2 подлинники первичных бухгалтерских документов, отражающих отчуждение ООО «ВиллаНова» и получение взамен денежных средств за указанный   товар: образцы выставочной мебели и бытовой техники, в том числе: образец кухонного гарнитура НИКА №150-18954; образец кухонного гарнитура НИКА №150-18957; образец кухонного гарнитура НИКА №150-18955; образец кухонного гарнитура НИКА №150-18956; образец кухонного гарнитура НИКА №150-19203; комплект мебели «Manhettan» №768549500; посудомоечная машина «Miele» G1272; холодильник «Miele» K9414IF; духовой шкаф «Miele» Н4900; гарнитур мебели для кухни по спецификации №0928. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение суда от 11.07.2016   было оставлено без изменения.

 Вместе с тем, впоследствии 06.09.2016 ФИО3, во исполнение определения суда от 11.07.2016,  в адрес конкурсного управляющего была направлена бандероль с описью вложения о направлении договоров купли-продажи товара (л.д. 60-61). Согласно письму Почты России от 07.04.2017 данная бандероль получена ФИО2 16.09.2016 (л.д. 62). Материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего с какими-либо требованиями в адрес ФИО3 и ФИО6 после получения бандероли.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что в адрес конкурсного управляющего 06.09.2016 направлена документация, отражающая реализацию имущества должника,  оснований для привлечения к ответственности  в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, данное основание было исключено конкурсным  управляющим в уточненном заявлении от 16.06.2017 № 64.

Иных  доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом об отказе в привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО6  в апелляционной жалобе не названо.

 

         С учетом изложенного, определение суда от 31.10.2017 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего     следует отказать.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу №А76-17349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиллаНова» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев