АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6929/2018

г. Тюмень

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2002, место нахождения 624002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2006, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 628 376,32 рубля, 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,;

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект»   (далее – истец, ООО «Уралэнергосервискомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 621 055,42 рубля задолженности по договору поставки №29-17 от 08.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7320,80 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате товара, поставленного по договору поставки № 29-17 от 08.12.2016.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены, предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату, так же не согласен с сумой неустойки, считает не верным период начисления процентов. В требовании взыскания судебных просил отказать, так как истцом не доказан факт несения затрат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Уралэнергосервискомплект» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки №29-17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

В силу пункта 1.2 данного договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а так же вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2016 стороны согласовали стоимость товара на срок до 31.12.2017, количество товара в пределах поставок на общую сумму 2 500 000 рублей,  в том числе НДС в сумме  381 355,93 рубля.

В спецификации №НВ-3 от 06.10.2017 стороны согласовали наименование товара, срок и порядок оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора при отгрузке товара.

На основании товарных накладных от 08.12.2017 №822, от 14.12.2017 №836 поставщик осуществил поставку в пользу покупателя товар на сумму 621 055,42 рубля. Покупатель поставленный товар не оплатил.

13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией №17 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосервискомплект» в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.             

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки ответчику товара на сумму 621 055,42 рубля по договору подтвержден представленными суду товарными накладными от 08.12.2017 №822 на сумму 351 466,42 рубля, от 14.12.2017 № 836 на сумму 269 589 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оригиналы документов в адрес покупателя не направлялись, поскольку передача оригиналов документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, а именно товарных накладных от 08.12.2017 №822, от14.12.2017 № 836, а также иных документов произведена истцом путем направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции в виде ценного письма с описью вложения, получение которого подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

Условиями договора не предусмотрена обязанность сторон по подписанию отдельного акта приема-передачи сопроводительной документации к товару. Факт принятия покупателем товара без замечаний и подписание соответствующей товарной накладной свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству, количеству или комплектности товара.

При этом доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате полученного от истца товара, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности, копии договора поставки №29-17 от 08.12.2016,  дополнительное соглашение №1 от 08.12.2016, спецификация №НВ-3 от 06.10.2017, товарные накладные, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением оплатить образовавшуюся задолженность по договору. 

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в заявленном размере 621 055,42 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7320,80 рублей за период с 15.02.2018 по 13.04.2018.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истцом неверно определен период взыскания процентов. При этом ответчик указывает, что расчет процентов произведен истцом от всей суммы задолженности без учета того, что товар поставлялся по двум товарным накладным с разными датами поставки.

Суд считает обоснованным довод ответчика. Принимая во внимание условия договора, установленные пунктом 3.5 договора, срок оплаты товара по товарной накладной №822 от 08.12.2017 наступил 12.02.2018, по товарной накладной 836 от 14.12.2017 – 19.02.2018.

По расчету суда с учетом периодов просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по каждой товарной накладной, сумма процентов за период с 13.02.2018 по 13.04.2018 составила 7 188,26 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7188,26 рублей. В остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 621 055,42 рубля, начиная с 14.04.2018  по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, суд признает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Ответчик представил возражения, считает расходы чрезмерными и необоснованными, указывает, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-15/11/17 от 15.11.2017, акт выполненных работ №2 от 13.03.2018, №3 от13.04.2018, платежное поручение №450 от 24.04.2018.

Таким образом, представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд. 

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее дело о взыскании задолженности за поставленный товар не относится к категории сложных, ответчик сумму поставки не оспаривал, в рамках рассмотрения спора не требовался сбор большого количества доказательств. Кроме того, суд учитывает, что ни в одном из заседаний суда представитель истца не присутствовал.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой  инстанций, необходимо возместить в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,98%), суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 14 997 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» основной долг в размере 621 055,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7188,26 рублей, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 621 055,42 рубля с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервискомплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.