АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11119/2023

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 (доверенность от 05.07.2023 № 77 АД 3917726),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «КС Банк» в лице Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024, 

принятое судьей Юськаевым Р.К., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024,

принятое судьями Танцевой В.А., Семеновой М.В., Насоновой Н.А., 

по делу № А39-11119/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго-С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «КС Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании обременения в виде залога отсутствующим,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго - С» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КС БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк):

1. о признании отсутствующим обременения в виде залога движимого имущества по договору транспортных средств №ЗТ15/20 от 04.02.2020, принадлежащих Обществу транспортных средств: 

– Электропогрузчик 202 RX PIN 516215D00141, страна изготовитель STILL GMBH, заводской номер машины (рамы) 516215D00141, марка, модель ТС: STILL 20-20 RX, цвет: серый, год изготовления 2013. модель, № двигателя: 13054808, 13054709 паспорт самоходной машины: ТТ 282848, государственный номер: 13 МА 4363; 

– Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 318 PIN FN440724, страна изготовитель JUNGHEINRICH AG Германия, заводской номер машины (рамы) FN440724, марка, модель ТС: JUNGHEINRICH EFG 318, цвет: жёлтый, год изготовления 2012, модель, № двигателя: 12216311, 12216307, паспорт самоходной машины: ТС 370015, государственный номер:   13 МА 4364;

– Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 220 PIN FN434378, страна изготовитель JUNGHEINRICH AG Германия, заводской номер машины (рамы) FN434378, марка, модель ТС: JUNGHEINRICH EFG 220, цвет: жёлтый, год изготовления 201 2, модель, № двигателя: 12136881, 12136852, паспорт самоходной машины: ТС 650582, государственный номер: 13 МА 4362;

– Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 318 PIN FN440728, страна изготовитель JUNGHEINRICH AG Германия, заводской номер машины (рамы) FN440724, марка, модель ТС: JUNGHEINRICH EFG 318, цвет: жёлтый, год изготовления 2012, модель, № двигателя: 12216187, 12216189, паспорт самоходной машины: ТС 370019, государственный номер:             13 МА 4361;

– Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216 PIN FN434290, страна изготовитель JUNGHEINRICH AG Германия, заводской номер машины (рамы) FN434290, марка, модель ТС: JUNGHEINRICH EFG 216, цвет: жёлтый, год изготовления 2012, модель, № двигателя: 12118908, 12118909, паспорт самоходной машины: ТС 650587, государственный номер:              13 МА 4360;

– Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216 PIN FN435415, страна изготовитель JUNGHEINRICH AG Германия, заводской номер машины (рамы) FN435415, марка, модель ТС: JUNGHEINRICH EFG 216, цвет: жёлтый, год изготовления 2012, модель, № двигателя: 12083785, 12083784, паспорт самоходной машины: ТС 866719, государственный номер:              78 РТ 4166.

2. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) на принадлежащее Обществу недвижимое имущество: 

– здание, назначение: нежилое, наименование: строительство здания склада, площадью 4228,3 квадратных метра, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1 -я Промышленная, д. 19, кадастровый номер: 13:23:1008008:193, номер государственной регистрации ипотеки 13:23:1008008-13/066/2022-2 от 09.08.2022 (далее – Здание); 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 5 477 квадратных метров +/- 26 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, кадастровый номер: 13:23:1008008:201, номер государственной регистрации ипотеки 13:23:1008008:201 -13/066/2022-8 от 09.08.2022 (далее – Земельный участок); 

3. об обязании Банк направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, являющегося предметом договора залога №ЗТ15/20 от 04.02.2020.

Исковое требование основано на статьях 339.1, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с полным погашением Обществом задолженности по кредитному договору от 04.02.2020 №15/20, обеспеченному залогом транспортных средств, а также по кредитным договорам от 25.05.2020 №110/20 и от 25.05.2020 №111/20, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.03.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, признал названное обременение отсутствующим и указал, что решение является основанием для погашения записи о регистрации залога движимого имущества номер 2020-004-454934-674 от 06.02.2020 и залога недвижимости от 05 июля 2022. Суды пришли к выводу о том, что обязательства Общества перед Банком по договорам от 04.02.2020 № 15/20, 25.05.2020 № 110/20, 25.05.2020 № 111/20 прекращены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исковые требования являются необоснованными ввиду недействительности сделок по исполнению Обществом его обязательств по кредитным договорам по основаниям, установленным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в производстве арбитражного суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций по погашению обязательств по кредитным договорам Общества от 25.05.2020 № 111/20, 25.05.2020 № 110/20, 04.02.2020 № 15/200, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве АО «КС Банк» № А39-9905/2021, но суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия о разрешении по существу требований конкурсного управляющего Банка в рамках дела о банкротстве АО «КС Банк» № А39-9905/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве Общество не согласилось с аргументами заявителя и просило отставить судебные акты без изменения. Также Общество заявило  ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору № 15/20 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 04 февраля 2020 заключили договор залога транспортных средств № ЗТ15/20 04 февраля 2020, по условиям раздела 1, пункта 2.1. которого Общество передало Банку в залог транспортные средства: Электропогрузчик 202 RX, Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 318, Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 220, Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 318, Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216, Электропогрузчик JUNGHEINRICH EFG 216. 

В целях обеспечения договора № 110/20 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25 мая 2020 (с учетом дополнительных соглашений от 21 апреля 2022 и 05 июля 2022), договора № 111/20 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25 мая 2020 (с учетом дополнительных соглашений от 21 апреля 2022 и 05 июля 2022), Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 05 июля 2022, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание, земельный участок. 

В связи с полным исполнением обязательств по кредитным договорам от 25.05.2020 № 111/20, 25.05.2020 № 110/20, 04.02.2020 № 15/20 Общество в целях совершения необходимых действий, направленных на внесение записей о прекращении залога поименованных объектов недвижимости и транспортных средств, обратилось к Банку с соответствующим заявлением от 23.11.2023 № 48 о принятии мер по погашению записей о залоге по договору залога недвижимости от 05.07.2022 и по договору залога транспортного средства от 04.02.2020 № ЗТ15/20. 

Представитель конкурсного управляющего Банка в своем письме от 01.12.2023 №129-05ИСХ-57097 указал, что в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций по погашению обязательств по кредитным договорам Общества от 25.05.2020 № 111/20, от 25.05.2020 № 110/20, от 04.02.2020                      № 15/20 и отказал в снятии обременения с заложенного имущества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 352 (подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при прекращении договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании статей 450 (пункта 1) и 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 52, разъяснил следующее. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Факт погашения Обществом в полном объеме задолженности по кредитным договорам от 04.02.2020 №15/20, от 25.05.2020 №110/20, от 25.05.2020 №111/20 подтвержден, представленным в материалы дела письмом от 20.11.2023 №129-05ИСХ-5513, в соответствии с которым по договору от 04.02.2020 №15/20 обязательства Общества исполнены в полном объеме 04.09.2023, задолженность отсутствует; по договору от 25.05.2020 №110/20 обязательства Общества исполнены в полном объеме 25.09.2023, задолженность отсутствует;  по договору от 25.05.2020 №111/20 обязательства Общества исполнены в полном объеме 25.09.2023, задолженность отсутствует.

Доводы Банка о том, что исполненные Обществом обязательства по погашению кредитных обязательств перед Банком в виде банковских операций являются недействительными сделками по основаниям, установленным  в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами. Банк получил от заемщика денежные средства, при этом у последнего не возникло новых обязательств перед займодавцем. Следовательно, осуществленное заемщиком исполнение Банку следует считать в настоящее время надлежащим и добросовестным. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения заявления Банка о признании соответствующих банковских операций недействительными сделками в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворение иска по настоящему делу не препятствует оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и, при необходимости, пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А39-11119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын