ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10287/2024

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13445/2024) межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по делу № А70-10287/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>) о взыскании 120 598 руб. 22 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины», общества с ограниченной ответственностью «МИРА»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, управление) о взыскании 96 665 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 12.01.2023, 23 932 руб. 23 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по делу № А70-10287/2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по делу № А70-10287/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и проанализированы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), не принято во внимание, что управление вправе осуществлять расходы с учетом доведённых лимитов бюджетных ассигнований и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств. В данном случае лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения не выделялись, контракт отсутствует, в связи с чем ответчик полагает, что  требования истца можно считать заявленным во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, учитывая, что нежилые помещения не являются собственностью управления, не закреплены за ним на праве оперативного управления, в качестве ответчика выступает не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Кроме того, обращает внимание на то, что и арендодатель не был осведомлен об игнорировании арендаторами обязанности по несению расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Так, на основании акта приема-передачи от 14.09.2018 управлению, как ссудодателю, возвращено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 204,20 м. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости 01.04.2019 на указанный объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Для целей урегулирования правоотношений по поставке тепловой энергии в указанное помещение, истцом (далее – энергоснабжающая организация) в адрес ответчика (далее - абонент) направлен проект договора на отпуск тепловой энергии № 617 (далее – договор, л.д.12-15), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, оказать услуги по отпуску тепловой энергии и потери тепловой энергии в теплотрассе, на объектах перечисленных в приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость тепловой энергии на подогрев холодной воды, стоимость тепловой энергии отпущенной на вентиляцию и потери тепловой энергии в теплотрассе, обеспечить учет потребления тепловой энергии и подогрева воды, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии, подогрева воды.

 Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора на отпуск тепловой энергии, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется «абонентом» до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

В период с января 2022 года по январь 2023 года истец поставил в целях теплоснабжения спорного объекта тепловую энергию, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, отчеты о потреблении с показаниями прибора учета тепловой энергии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 15.08.2023 № 1443 об оплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без исполнения, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 308, 329, 330, 332, 333, 438, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 42(1), 43, 59, 59(1), 60 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьей 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, обществом обеспечена передача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 204,20 м. в период с января 2022 года по январь 2023 года на общую сумму 96 665 руб. 99 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период  по существу управлением не оспаривается (часть 3.1 стати 70 АПК РФ).

Спорным моментом является лицо, обязанное оплачивать тепловую энергию, отпущенную в целях теплоснабжения спорного нежилого помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ, пункту 6 Правил № 354, у собственника нежилых помещений имеется обязанность по оплате коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

При этом государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ отражено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 214 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору таким органом является управление, что следует из положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, согласно которому Управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, функции по управлению федеральным имуществом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, Управление, как лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, несет бремя содержания такого имущества, в том числе обязанность по оплате тепловой энергии.

Однако, не смотря на указанное, ответчик полагает, что с учетом передачи в аренду помещений по договору аренды от 13.01.2023 обязанным лицом является арендатор.

Позицию ответчика в данной части нельзя признать состоятельной.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из изложенного регулирования правоотношений по аренде имущества следует, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

При этом, на основании договора аренды у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за содержание имущества перед ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, следует признать, что при отсутствии договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих коммунальных ресурсов лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на условиях договора аренды, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

При таких обстоятельствах ответчик определен в настоящем случае верно.

Поскольку факт поставки ресурса подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 96 665 руб. 99 коп. 

При этом недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности, как и отсутствие контракта при наличии фактического потребления ресурса (применительно к разъяснениям абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 23 932 руб. 23 коп.  за период с 11.10.2022 по 29.01.2024 и далее до даты фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и установленный судом размер задолженности и пени, по тексту апелляционной жалобы, Управление приводит мотивы относительно особенностей финансирования бюджетного учреждения, коим является ответчик.

Данные доводы апелляционным судом расцениваются, как указание на наличие оснований для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

Однако, порядок заключения контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты энергии и не может служить основанием для освобождения Управления от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений не выделялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статьи 401, 405 ГК РФ), принимая во внимание, что обязанность по оплате ресурса возникает с момента его потребления, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности не имеется.

Относительно доводов о том, что задолженность не может быть взыскана с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации, коллегия судей учла следующее.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что спорная задолженность подлежит взысканию с казны Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате ресурса, применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2024 по делу № А70-10287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич